Решение по делу № 2-4208/2020 от 30.07.2020

УИД №78RS0006-01-2020-004961-84

Дело № 2-4208/2020 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Нагорному Вячеславу Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Нагорному В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 700,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и Нагорным В.Е. был заключен кредитный договор на сумму 819 000 рублей под 20,5 % годовых, которая была перечислена на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию за период с 10.06.2019 по 25.02.2020 в размере 456 700,17 рублей из которых: 382 948,63 рублей просроченный основной долг, 58 924,93 рублей просроченные процент, 14 826,61 рублей неустойка. В досудебном порядке ответчиком требования банка не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, одновременно с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагорный В.Е. в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, по размеру согласился в части основного долга и процентов за пользование кредитом, однако просил освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добросовестное исполнение обязательств до потери работы, поиска возможности трудоустройства для погашения задолженности.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и Нагорным В.Е. был заключен кредитный договор №38493236 согласно условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме в сумме 819 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 календарных месяцев, погашение займа должно производиться ответчиком ежемесячно равными платежами в размере 21 926,97 рублей каждое 10 число каждого месяца которая была перечислена на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 819 000 рублей на денежный счет ответчика.

Согласно расчету истца и представленным выпискам, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию за период с 10.06.2019 по 25.02.2020 за ним образовалась задолженность в общей сумме в размере 456 700,17 рублей из которых: 382 948,63 рублей просроченный основной долг, 58 924,93 рублей просроченные проценты, 14 826,61 рублей неустойка.

22.01.2020 истец потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок не позднее 21.02.2020 года. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Нагорного В.Е. в пользу ПАО “Сбербанк” сумму задолженности по кредитному договору №38493236, который был отменен мировым судьей мирового участка №64 Санкт-Петербурга от 27.03.2020.

При данных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части суммы основного долга – 382 948,63 рублей и суммы процентов за пользование кредитом – 58 924,93 рублей, суд полагает данные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки обязательств в размере 14 826,61 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная сумма кредита составила 819 000 рублей, остаток невозвращенного долга – 382 948,63 рублей, то есть более половины займа было возвращено ответчиком в соответствии с графиком платежей и установленными суммами минимальных платежей.

Согласно движению денежных средств, просрочка с 2016 года возникла впервые в марте 2019 года, при этом до даты окончания расчета денежные средства вносились ответчиком, однако в недостаточном размере.

Как пояснил Нагорный В.Е. в марте 2019 года был сокращен по месту работы, до настоящего времени не трудоустроен, при оформлении увольнения была утрачена трудовая книжка, ответчик имеет хронические заболевания и пенсионный возраст, что препятствует трудоустройству, в настоящий момент готовит пакет документов для постановки на биржу труда. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей 12 и 17 лет. Семья существует на заработную плату супруги в размере 30 000 рублей.

Из указанного следует, что доход на каждого члена семьи ответчика составляет около 7 500 рублей в месяц, что значительно ниже прожиточного минимума.

Вместе с тем, размер начисленных процентов – 58 924,93 рубля, позволяет кредитору защитить свои нарушенные права посредством возвращения не только суммы займа, но и процентов, то есть получения прибыли.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 0 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 767 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нагорному Вячеславу Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорного Вячеслава Ефимовича в пользу ПАО «Сбербанк» просроченный основной долг по кредитному договору №38493236 от 10 февраля 2016 года, образовавшийся в период 10 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 382 948,63 рублей, просроченные проценты в размере 58 924,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14094,96рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     А.Г. Говорова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.