Решение по делу № 1-245/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-245/2019

21RS0023-01-2019-003064-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е. В.,

подсудимого Маркова С. Р.,

защитника – адвоката Николаевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова ------, дата ------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Марков С. Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так Марков С. Р. около 01 часа 05 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес. ----- по адрес адрес Республики, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного с Марковым С. Р. распития спиртных напитков уснул, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно с кухонного стола похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «------» IMEI 1: ------, IMEI 2: ------ стоимостью 4803, 70 рублей со вставленными в него сим- картами компании сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности; ноутбук «------» стоимостью 2000 рублей, колонки стоимостью 300 рублей. После этого с похищенным имуществом Марков С. Р. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7103, 70 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марков С. Р. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он не совершал хищение имущества из квартиры потерпевшего. Он действительно в ночь с 04 на дата распивал спиртное в квартире потерпевшего Потерпевший №1 После распития спиртного, он ушел домой, при этом потерпевший его проводил, закрыв за ним дверь.

В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Марков С. Р. показал, что после совместного распития спиртного в квартире потерпевшего Потерпевший №1 последний уснул. Он (Марков) воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, похитил с кухни сотовый телефон, ноутбук, а также колонки, после чего ушел, а похищенное имущество продал за 2000 рублей таксисту. Полученные за похищенное имущество деньги он потратил на спиртное.

В судебном заседании Марков свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной не поддержал, пояснив, что оговорил себя, поскольку длительное время, а также в дни проведения с ним следственных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было все равно. Так же на тот момент он не имел постоянного места жительства, ему надоело жить на улице, он хотел оказаться в исправительной колонии, поэтому дал признательные показания. Протокол явки с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата вечером, выходя из магазина «Евроспар», находящегося неподалеку от его дома, он встретил Маркова С. Р., которого угостил водкой, после чего они познакомились, и он пригласил Маркова С. Р. к себе домой. В квартире по его месту жительства они распивали спиртное, затем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Маркова в квартире нет, а со стола кухни, пропали его сотовый телефон, ноутбук и колонки к нему. Никто кроме Маркова к нему в квартиру не приходил, дверь войдя в квартиру, он захлопнул, а ключ положил в ящик. После этого он обратился в полицию с заявлением о преступлении, где ему показали фото Маркова С. Р., которого он узнал как человека с которым накануне познакомился и распивал спиртное в своей квартире. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 14000 рублей, пенсия по инвалидности -13000 рублей, при этом он проживает один, оплачивает коммунальные услуги, погашает ипотечный кредит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является оперуполномоченным ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. По роду своей служебной деятельности ему стало известно, что к краже имущества из квартиры потерпевшего может быть причастен Марков С. Р. Маркова С. Р. потерпевший ФИО4 узнал в ходе просмотра базы данных- картотеки «Кронас» как лицо, с которым он распивал спиртное и после ухода которого пропали вещи. Для установления места нахождения Маркова С. Р. была направлена ориентировка. Затем сотрудниками ППС спустя несколько дней в отдел полиции был доставлен Марков С. Р. В ходе беседы с Марковым он (Свидетель №1) объяснил ему, в чем Марков подозревается, после чего тот сам рассказал, что совершил кражу у потерпевшего ФИО10, а также написал явку с повинной. Какого- либо давления на Маркова не оказывалось. При написании явки с повинной Марков находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, писал сам, добровольно.

Из показаний следователя ФИО5, также допрошенного в суде по ходатайству защитника следует, что он проводил с Марковым С. Р. следственные действия, в частности предъявлял ему обвинение, а затем допрашивал в качестве обвиняемого с участием защитника. Данное следственное действие он проводил в специальном приемнике, где Марков отбывал административное наказание в виде административного ареста. Марков был трезвый, отдавал отчет своим действиям, дал признательные показания в присутствии защитника. При этом он интересовался у Маркова С. Р., не оговаривает ли он себя, на что тот сообщил, что это именно он совершил кражу. Каких – либо сомнений в виновности Маркова у него не возникло, противоречий не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Марков С. Р. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что Марков С. Р., действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшего, и воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно похитил имущество последнего на сумму 7103, 70 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Совершая хищение, Марков С. Р. действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества, а также его действия при совершении хищения.

Так подсудимый, не имея законных прав на имущество потерпевшего, изъял его из владения последнего, когда тот спал, и не мог оказать сопротивления противоправным действиям подсудимого. При этом потерпевший не давал разрешения Маркову С. Р. на изъятие имущества из квартиры. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Судом обсуждались доводы подсудимого Маркова С. Р. о том, что он не совершал преступления, оговорил себя, давая показания в качестве подозреваемого, а также при написании явки с повинной, поскольку он не имел постоянного места жительства, ночевал на улице, злоупотреблял спиртным, в связи с чем хотел оказаться в исправительном учреждении. Также ему было безразлична его судьба, несмотря на возбуждение уголовного дела.

Однако данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в ночь с 4 на дата он совместно с Марковым распивал спиртное в своей квартире на кухне, где находились ноутбук, колонки к нему, а также его сотовый телефон. При этом в квартире кроме него и Маркова больше никого не было, ключи от квартиры он никому не передавал. Войдя в квартиру с Марковым, он дверь захлопнул, а ключ положил в тумбочку в прихожей. Спустя некоторое время, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Маркова в квартире нет, а имущество пропало.

В то же время подсудимый в суде показал, что после совместно распития спиртного с потерпевшим ФИО10, тот его проводил, закрыв за ним дверь.

Указанные показания подсудимого полностью противоречат показаниям потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку у потерпевшего не имеется поводов для оговора Маркова. Кроме того, ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, а также за дачу ложных показаний.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он после доставления Маркова в отдел полиции принимал у него объяснение, а также явку с повинной. При этом он пояснил Маркову, в чем он подозревается, после чего Марков подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи и изъявил желание написать явку с повинной, которую он (Свидетель №1) принял.

Довод Маркова о том, что объяснение и явку с повинной он писал под диктовку Свидетель №1, суд также находит несостоятельным и расценивает как способ защиты.

Согласно материалам уголовного дела дата Свидетель №1 принимал объяснение у потерпевшего ФИО10, где последний не описывал подробно все обстоятельства кражи его имущества, а лишь указал на сам факт кражи, а также на то, что по картотеке опознал мужчину, с которым накануне распивал спиртное.

В то же время, дата Свидетель №1 принял заявление у Маркова С. Р., где тот уже подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, после разъяснения всех прав, в том числе права на защиту, права не давать показания против себя, Марков собственноручно написал явку с повинной.

Помимо этого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата, то есть почти спустя два месяца, Марков в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в объяснении.

Эти же показания Марков С. Р. подтвердил и при предъявлении обвинения, будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата в присутствии адвоката. То есть на протяжении длительного времени, а именно с января по апрель 2019 года, в течение всего предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, поясняя обстоятельства совершения им кражи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, данным неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями самого потерпевшего.

С учетом этого, суд полагает, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, о непричастности к преступлению, являются надуманными и даны в целях защиты.

Помимо этого, Марков С. Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим в связи с чем ему хорошо известны права обвиняемого по уголовному делу, а также последствия привлечения к уголовной ответственности.

Также без оценки суд оставляет довод подсудимого о том, что на скрин- шотах с камеры наблюдения, предъявленных ему в ходе следствия, при выходе из подъезда потерпевшего у него отсутствует при себе какое- либо имущество.

В судебном заседании было установлено, что какие- либо видеозаписи с камер наблюдения не изымались, и ни потерпевшему, ни подсудимому какие- либо файлы не предъявлялись. Потерпевшему ФИО10 были предъявлены фотографии лиц, возможно причастных к совершению кражи из его квартиры, посредством предоставления просмотра базы «Кронас», что ошибочно принято стороной защиты как факт предъявления некой видео- записи..

Также неубедительными являются показания подсудимого Маркова С. Р. в той части, что показания на следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду того, что ему негде было жить, и он хотел оказаться в следственном изоляторе.

Так из протоколов допроса в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от дата и дата соответственно следует, что подсудимый чувствует себя хорошо, на самочувствие не жалуется, из чего следует, что он находился в адекватном состоянии. Кроме того, его допрос дата производился с участием защитника, от которого по поводу плохого самочувствия Маркова либо о его неадекватном состоянии каких – либо замечаний в протокол допроса не внесено, равно как и ходатайств об отложении допроса, тогда как таким правом подсудимый и его защитник воспользовались в ходе предыдущего допроса -дата, отложив допрос на другой день.

Что касается доводов подсудимого о его желании в момент производства предварительного расследования оказаться в следственном изоляторе или в исправительном учреждении в связи с отсутствием постоянного места жительства, то данный довод также является надуманным, поскольку как на момент предварительного расследования, так и в настоящее время семейное и материальное положение подсудимого не изменилось. Как тогда, так и сейчас он зарегистрирован по месту жительства своей сестры, иного жилья не имеет, в связи с чем версия Маркова о том, что он оговорил себя только потому, что ему негде жить, является неубедительной.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что Марков С. Р. совершил преступление, а именно тайное хищение имущества потерпевшего на сумму 7103, 70 рублей.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 имеет среднее профессиональное образование, работает массажистом в поликлинике, его заработная плата составляет в среднем около 14 тыс. рублей. Также он получает пенсию по инвалидности в размере 13 тыс.рублей, всего доход составляет около 26-27 тыс.рублей ежемесячно. Однако он имеет обязательные расходы, а именно платежи по ипотеке в сумме 7700 рублей ежемесячно, коммунальные платежи в сумме 3500 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом доходов и обязательных ежемесячных расходов потерпевшего, сумма причиненного ему преступлением ущерба в размере 7103, 70 рублей, что составляет около 1/3 части его ежемесячных доходов, является для потерпевшего значительной.

Исходя из изложенного, Марков С. Р. своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого Маркова С. Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст.60,62, 68 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершили умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На учете у психиатра и нарколога Марков С. Р. не состоит (л. д. 121-122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, мелкое хищение (л. д. 123)

Также с учетом представленных сведений характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Маркова С. Р., в связи с чем он может нести ответственность за совершенное преступление.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1.1. ░░. 63 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296- 309 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ------ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░