Решение по делу № 2-1134/2021 (2-5176/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-1134/21

78RS0008-01-2020-006689-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуриной Татьяны Альбертовны к ООО «ДНП-Строй» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашурина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНП-Строй», указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 850 кв.м., и <№>, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Указанные земельные участки были приобретены истцом на основании договора купли- продажи от 17.03.2017г. (дата регистрации права собственности: 29.03.2017г., номер регистрации<№>) и договора купли-продажи от 14.02.2018г. (дата регистрации права собственности: 26.02.2018г., номер регистрации: <№>). Земельные участки истца расположены в дачном поселке, территория которого имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускного пункта, с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Хозяйственную деятельность в границах указанного дачного поселения граждане ведут индивидуально. При покупке земельного участка кадастровый номер <№> представитель продавца пояснил, что в стоимость земельного участка не включены коммуникации (инженерные трассы и объекты инженерной инфраструктуры), вопрос о подведении коммуникаций необходимо решать с ООО «ДНП-Строй», являющейся управляющей компанией в дачном поселке и, одновременно, подрядчиком работ, с которым Кашуриной Т.А. необходимо заключить договор. 27.07.2017г. между Кашуриной Т.А. (заказчик) и ООО «ДНП-Строй» (исполнитель) был заключен договор № 633/К о присоединении земельного участка с кадастровым номером <№> к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры ООО «ДНП-Строй». Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 633/К, обеспечение возможности присоединения к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры обеспечивается исполнителем не позднее завершения 4-го квартала 2017г. - за счет подведения к границам земельного участка заказчика электрической сети (точка присоединения на границе земельного участка, присоединение от ближайшего к участку ГРЩ (7 кВт)); сетей водоснабжения (точка подключения будет расположена на границе земельного участка) и щебеночных дорог (до земельного участка без оформления въезда на земельный участок). Согласно п. 1.7 договора № 633/К, после выполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору и направляет указанный акт заказчику. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 633/К истец перечислила на расчетный счет исполнителя сумму в размере 110000 руб. в качестве оплаты по вышепоименованному договору. Дополнительным соглашением от 18.12.2017г. к договору № 633/К от 27.07.2017г. стороны согласовали изменение конечного срока, до истечения которого исполнитель обязуется обеспечить возможность присоединения земельного участка заказчика к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры (точки подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения) – до 15.04.2018г. (воскресенье). То есть, последним днём срока для исполнения ответчиком своих обязательств является 16.04.2018г.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> истцу перешло право пользования услугами ООО «ДНП-Строй» согласно договору № 635/К, заключенному 08.09.2017г. между Чернега А.В. (продавцом) и ООО «ДНП-Строй» - аналогичному по содержанию договору № 633/К от 27.07.2017г., стоимостью 190000 руб. Оплата услуг по подключению коммуникаций вошла в стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2018г. Между Чернега А.В. и истцом был заключён договор уступки прав требования от 16.02.2018г. на получение в полном объеме исполнения обязательств по договору № 635/К от 08.09.2017г. Дополнительных соглашений к договору № 635/К от 08.09.2017г. об изменении конечного срока исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору не заключалось, и, следовательно, он определяется п. 1.3 указанного договора - не позднее завершения 4-го квартала 2017г. Однако, по настоящее время ответчик своих обязательств по договорам № 633/К и № 635/К перед истцом не исполнил, акт сдачи-приемки исполненных обязательств по указанным договорам заказчику не направил, истец их не подписывала. Письменного разрешения от ответчика на присоединение к указанным в договорах № 633/К и № 635/К инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры истец не получал. Таким образом, ответчик не обеспечил истцу фактической и юридической возможности для подключения к сетям энергоснабжения. Обеспечение энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <№> было осуществлено еще предыдущим собственником участка самостоятельно, заключив договор с ПАО «Ленэнерго» (акт об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-ВЭС-24462-16/3-7544-Э-16-15154 от 01.03.2017г.). Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <№> присоединен к сетям ПАО «Ленэнерго» до заключения истцом договора купли-продажи от 17.03.2017г. был сокрыт как представителем продавца участка, так и ответчиком при заключении с истцом Договора № 633/К от 27.07.2017г. Соответственно ответчик не мог обеспечить возможность присоединения данного участка электрической сети, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер. Процедура переоформления (по причине смена собственника) акта об осуществлении технологического присоединения № 20-4330 от 24.04.2020г. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, участок с КН.:<№>, проведена истцом самостоятельно, без участия ответчика.

Обеспечение энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <№> было осуществлено самим истцом (договор № ОД-ВЭС-774-20/753-Э-20 от 24.01.2020г.), при этом точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям расположена за границей территории коттеджного поселка и не строилась ответчиком. Акт об осуществлении технологического присоединения № 811940638ОО-ОД-ВЭС-774-20/753-Э-20 от 30.09.2020г. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, получен истцом самостоятельно, без участия ответчика. Письменного разрешения от ответчика на присоединение земельного участка с кадастровым номером <№> к электрической сети ООО «ДНП-Строй» истец не получал.

Согласно положениям договоров № 633/К и № 635/К, ответчик принял обязательство обеспечить возможность присоединения земельных участков истца к сетям водоснабжения ООО «ДНП-Строй» (пункты 1.1 договоров № 633/К и № 635/К). Однако, ответчик не обеспечил истцу возможности для подключения к сетям водоснабжения. Объект водоснабжения, расположенный в дачном поселке на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, является объектом, который только выполняет функцию сети водоснабжения или водоотведения, но таковой сетью не является. Объект водоснабжения построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Указанный объект водоснабжения является самовольной постройкой. В отсутствие у объекта водоснабжения надлежащих юридически значимых свойств, позволяющих ему отвечать признакам объекта гражданских прав, истец не имеет возможности использовать результат исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам без риска последующей юридической возможности лишения данных прав.

Согласно положениям договоров № 633/К и № 635/К, ответчик принял обязательство обеспечить возможность присоединения земельных участков истца к щебеночным дорогам ООО «ДНП-Строй» (пункты 1.1 договоров № 633/К и № 635/К). Однако, выполнение ответчиком работ по строительству «щебеночной дороги» без получения необходимых документов является ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате работ.

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, у ООО «ДНП-Строй» возникла обязанность после выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договоров № 633/К и № 635/К, получения технических условий на все виды коммунальных ресурсов, ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, по окончании строительства внутрипоселковых коммуникаций (энерго-, водоснабжения, водоотведения) в установленный договором сроки, обеспечить условия для разводки коммуникаций к земельным участкам истца, а также подписать акты приема-передачи выполненных работ с передачей истцу технических условий для подключения к сетям. ООО «ДНП-Строй» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по договорам № 633/К и № 635/К, препятствуя подключению объектов истца к системе коммунальной инфраструктуры поселка. Ответчик актов приема-передачи выполненных работ не составлял и истцу не направлял, технических условий и каких-либо документов для подключения к коммуникациям истцу не передавал, равно как и письменного разрешения на присоединении к указанным инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры. Для подключения объектов истца к системе коммунальной инфраструктуре необходимо было не только выполнить работы по прокладке и монтажу коммуникаций, но и предоставить технические условия на подключение к сетям ресурсоснабжающих организаций, чего ответчиком в установленные договором сроки сделано не было, а потому ответчик не вправе ссылаться на участие третьих лиц в обязательстве по снабжению коммунальными ресурсами, как основание освобождение его от ответственности за надлежащее исполнение обязательства.

25.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300000 руб., из которых 110000 руб. - оплата по договору № 633/К, а 190000 руб. - оплата по договору № 635/К; а также уплате предусмотренной п. 4.6. договоров неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 09.09.2020г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300000 руб., а также уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Кашурина Т.А. просила расторгнуть договор № 633/К от 27.07.2017г. на присоединении земельного участка с кадастровым номером <№> к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, расторгнуть договор № 635/К от 08.09.2017г. на присоединении земельного участка с кадастровым номером <№> к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, взыскать с ООО «ДНП-Строй» денежные средства, уплаченные по договору № 633/К от 27.07.2017г., в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за 898 дней просрочки в размере 110000 руб., взыскать с ООО «ДНП-Строй» денежные средства, уплаченные по договору № 635/К от 08.09.2017г., в размере 190000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за 1003 дня просрочки в размере 190000 руб., взыскать с ООО «ДНП-Строй» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кашурина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представить ООО «ДНП-Строй» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Чернега А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.ст. 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Кашурина Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, площадью 850 кв.м., и 47:03:0710001:635, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

27.07.2017г. между Кашуриной Т.А. (заказчик) и ООО «ДНП-Строй» (исполнитель) был заключен договор № 633/К о присоединении земельного участка с кадастровым номером <№> к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры ООО «ДНП-Строй».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 633/К, обеспечение возможности присоединения к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры обеспечивается исполнителем не позднее завершения 4-го квартала 2017г. - за счет подведения к границам земельного участка заказчика электрической сети (точка присоединения на границе земельного участка, присоединение от ближайшего к участку ГРЩ (7 кВт)); сетей водоснабжения (точка подключения будет расположена на границе земельного участка) и щебеночных дорог (до земельного участка без оформления въезда на земельный участок).

Согласно п. 1.7 договора № 633/К, после выполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору и направляет указанный акт заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 633/К, истец произвела оплату по договору на сумму в размере 110000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017г. к договору № 633/К от 27.07.2017г. стороны согласовали изменение конечного срока, до истечения которого исполнитель обязуется обеспечить возможность присоединения земельного участка заказчика к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры (точки подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения) – до 15.04.2018г.

Согласно договору купли-продажи от 14.02.2018г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0710001:635, истцу перешло право пользования услугами ООО «ДНП-Строй» согласно договору № 635/К, заключенному 08.09.2017г. между Чернега А.В. (продавцом земельного участка) и ООО «ДНП-Строй» - аналогичному по содержанию договору № 633/К от 27.07.2017г., оплата услуг по подключению коммуникаций в размере 190000 руб. вошла в стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:03:0710001:635.

Между Чернега А.В. и истцом был заключён договор уступки прав требования от 16.02.2018г. на получение в полном объеме исполнения обязательств по договору № 635/К от 08.09.2017г.

Факт внесения платы по договору № 635/К от 08.09.2017г. в размере 190000 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.3 договора № 635/К срока исполнения ответчиком обязательств - не позднее завершения 4-го квартала 2017г.

Между тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам № 633/К от 27.07.2017г. и № 635/К от 08.09.2017г. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что обеспечение энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <№> было осуществлено самостоятельно согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-ВЭС- 24462-16/3 7544-Э-16-15154 от 01.03.2017г. (л.д. 37-39).

Обеспечение энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <№> было осуществлено самим истцом на основании договора № ОД-ВЭС-774-20/753-Э-20 от 24.01.2020г., заключённому с ПАО «Ленэнерго» (л.д. 40-51).

Доказательств предоставления ответчиком истцу разрешения на присоединение земельных участков к электрической сети ООО «ДНП-Строй» суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 14.12.2020г., точки подключения к инженерным сетям (водоснабжение, канализация) по границам земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствуют (л.д. 108).

Доказательств того, что созданные ответчиком объекты в целях исполнения договоров (водопроводная система, щебёночная дорога) соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам (проектная документация, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на ввод в эксплуатацию и т.п.), в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении обязательств по заключённым с истцом договорам суд считает несостоятельными.

Представленные ответчиком акты сдачи-приёмки исполненных обязательств по договорам № 633/К от 27.07.2017г. и № 635/К от 08.09.2017г. истцом не подписаны. Доказательств направления данных актов ответчиком истцу для подписания в соответствии с п. 1.7 договоров, суду не представлено, как и доказательств уклонения истца от их подписания.

Акт сдачи-приёмки исполненных обязательств по договору № 635/К от 08.09.2017г., подписанный Чернега А.В., не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом по данному договору.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Чернега А.В., указанный акт он не подписывал, подпись в акте не принадлежит ему, на момент заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018г. электрических и водопроводных сетей не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным письменным доказательствам, собранным по делу, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложным показаний, не заинтересован в исход дела, показания свидетеля в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договоров № 633/К от 27.07.2017г. и № 635/К от 08.09.2017г. ввиду значительного нарушения сроков их исполнения со стороны ответчика, а также взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 633/К от 27.07.2017г. за период с 17.04.2018г. за 898 дней просрочки и по договору № 635/К от 08.09.2017г. за период с 31.12.2017г. за 1003 дня просрочки.

25.02.2020г. и 09.09.2020г. истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 300000 руб., а также уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договоры № 633/К от 27.07.2017г. и № 635/К от 08.09.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 300000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств ущерба на стороне истца, связанного с неисполнением обязательств по договорам, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 100000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенных с истцом договоров. Истец обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договорам, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7500 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 633/К от 27.07.2017г. и договор № 635/К от 08.09.2017г., заключённые между ООО «ДНП-Строй» и Кашуриной Татьяной Альбертовной.

Взыскать с ООО «ДНП-Строй» в пользу Кашуриной Татьяны Альбертовны денежные средства в размере 300000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., а всего 565000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кашуриной Татьяны Альбертовны – отказать.

Взыскать с ООО «ДНП-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022г.