Решение от 10.07.2024 по делу № 22-1472/2024 от 27.06.2024

судья Жернов Г.С. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осуждённого Нестерова С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лейтмана Э.Р., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Нестерова С.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении

Нестерова Сергея Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации,

о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодородного судебного района г. Екатеринбург от (дата), лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого Нестерова С.В. и его адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего довод жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому Нестерову С.В. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров С.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что, вопреки выводам суда, его не задерживали, он сам явился в отдел полиции, что можно расценивать как явку с повинной. Обращает внимание, что о времени и месте судебного заседания он был извещен за 09 суток. Даже при условии, что судебное заседание откладывалось, срок 14 суток судом соблюден не был. Считает, что данное нарушение судом было допущено ввиду того, что (дата) истекал срок его содержания под стражей. Кроме того указывает, что в судебном заседании он выражал недоверие составу суда, в связи с заменой прокурора, а также отказывался от услуг адвоката, однако, судом его слова были проигнорированы. Сообщает суду, что он выехал за пределы места проживания в связи со смертью матери и предстоящими похоронами. Он понимал, что срок для возвращения в исправительный центр истек, что влечет нарушение, испугался и уехал в г. Екатеринбург, где устроился на работу. В дальнейшем его супруга уговорила его пойти в полицию. Просит проявить к нему снисхождение, отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. Обращает внимание, что у осуждённого отсутствовали объективные причины для неприбытия в исправительный центр. Доводы осужденного о том, что у осуждённого умерла мать, он трудился и не совершал преступлений, судом учтены, однако суд обоснованно не счел их исключительными для отказа в удовлетворении представления. Осуждённому был предоставлен адвокат для защиты его прав, а о том, что он был извещен о дате и времени судебного заседания, он пояснил в ходе процесса. Считает. Что судом принято законное и обоснованное решение. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Нестерова С.В. – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу положений ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания рассматривается судом в судебном заседании. Стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 14 суток до его начала.

Из представленных материалов следует, что:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка « 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург Нестеров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 2-3);

- (дата) постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области ходатайство осужденного Нестерова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворено. Нестерову С.В. заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 05 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- предписанием (номер) о направлении в исправительный центр, выданным ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от (дата) Нестеров С.В. должен следовать в распоряжение УФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: (адрес). Куда обязан выехать по маршруту (адрес) – (адрес) (автобус), (адрес) – (адрес) и прибыть не позднее (дата). С предписанием осужденный Нестеров С.В. ознакомлен под роспись:

- осужденный Нестеров С.В. в назначенный срок в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре не явился, причин неявки не сообщил;

- постановлением врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области (ФИО)6 от (дата) осужденный Нестеров С.В. объявлен в розыск;

-(дата) в 12 часов 00 минут осужденный Нестеров С.В. задержан в (адрес);

- постановлением Чкаловского районного суда (адрес) от (дата) осужденный Нестеров С.В. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть с (дата) по (дата);

- (дата) постановлением судьи Сургутского городского суда назначено судебное заседание по рассмотрению представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Нестерова С.В. на (дата) (л.д. 23);

- (дата) согласно расписке осуждённый Нестеров С.В. извещён о судебном заседании (л.д. 30);

- (дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с несвоевременным извещением осуждённого Нестерова С.В. о судебном заседании (л.д. 34-35);

- (дата) судом рассмотрено вышеуказанное представление, по результатам чего вынесено постановление об его удовлетворении (л.д. 45-49).

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, что ставит под сомнения законность принятого решения судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров С.В. указывает, что выражал недоверие составу суда, в связи с заменой прокурора, а также отказался от услуг адвоката.

При этом, из текста протокола судебного заседания названных обстоятельств не следует (л.д. 41-44).

При изучении представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что оптический диск, приложенный к протоколу судебного заседания, запечатанный в конверт с надписью: «диск по материалу (номер)» в отношении Нестерова С.В.», аудиозаписи судебного заседания не содержит.

Более того, названный аудиофайл, содержащийся на оптическом диске, вообще не содержит каких-либо сведений. Вместе с тем, акта об отсутствии аудиозаписи, либо о сбое технической системы аудиозаписи материалы дела не содержат (л.д. 52).

Названные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения прав осуждённого, что является основанием для отмены постановления Сургутского городского суда в отношении Нестерова С.В. и для передачи материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному делу в отношении Нестерова С.В., исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении Нестерова С.В. в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░      ░░░░░░░ ░.░.