Решение по делу № 2-25/2024 (2-802/2023;) от 19.07.2023

К делу №2-25/2024

23RS0009-01-2023-001018-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                               24 июня 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                      Сыроватской Л.Н.,

при ведении протокола секретарем                  Мирошниковой Л.В.,

с участием: представителя истца Коваленко Ю.Э., по доверенности ШВВ.,

представителя ответчика Крикуновой (Кучменко) О.А., по доверенности АМГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ЮЭ к Крикуновой (Кучменко) ОА, Поддуданскому МА о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко Ю.Э. обратилась в суд с иском к Крикуновой (Кучменко) О.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно сумму ущерба с Крикуновой (Кучменко) О.А., Поддуданского М.А., указывая, что 06.05.2023 года, в 22 часа 08 минут, на перекрестке ул. Кошевого – Литвинова, ст. Брюховецкой Краснодарского края водитель Кучменко О.А., управляя автомобилем <......>, не выдержала безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем <......>, под управлением водителя Коваленко Ю.Э., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

           Кучменко О.А. признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство автомобиль <......>, на дату ДТП было зарегистрировано за Поддуданским М.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП согласно заключению эксперта <......> от 14.06.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <......>, составила без учета износа 528 500 рублей.

        Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 11 000    рублей; расходы по оплате государственной пошлины 8 665 рублей; расходы по грузовой перевозки транспортного средства в размере 7 000 рублей.

С учетом того, что собственник автомобиля Поддуданский М.А. знал о том, что передал полномочия по владению источником повышенной опасности Кучменко О.А. без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием Кучменко О.А. в качестве лица допущенного к управлению), о чем ей было известно на момент передачи полномочий, полагаю, что имущественный вред, причиненный истцу подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кучменко ОА (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) и Поддуданского М.А. (собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Кикуновой (Кучменко) О.А. (непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) и Поддуданского М.А. владельца ТС) материальный ущерб в размере 564 861 рубль, судебные расходы услуги эксперта 11 000 рублей; расходы по перевозке транспортного средства в размере 7000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8849 рублей.

Представитель истца Коваленко Ю.Э., по доверенности ШВВ., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Крикуновой (Кучменко) О.А., по доверенности АМГ., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма материального ущерба не соответствует действительным повреждениям транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Поддуданский М.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.05.2023 года, в 22 часа 08 минут, на перекрестке ул. Кошевого – Литвинова, ст. Брюховецкой Краснодарского края водитель Кучменко О.А., управляя автомобилем <......>, не выдержала безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем <......>, под управлением водителя Коваленко Ю.Э., в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <......> от 07.05.2023 года Кучменко О.А., привлечена по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу части первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6 –П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающим требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения эксперта № <......> от 14.06.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <......> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП    составила без учета износа 528 500 рублей (л.д.30).

Ответчик Кучменко О.А. о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства <......> был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах экспертного заключения телеграммой (л.д. 61), однако на осмотр не явился.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства стоимость услуг эксперта составила 11 000.00 рублей (л.д. 63).

В соответствии с чеком на оплату услуг по перевозке поврежденного автомобиля расходы по грузовой перевозке транспортного средства <......> составила 7 000,00 рублей (л.д. 65).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.09.2023 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика по согласию стороны истца о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы (л.д. 8):

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......> с учетом износа;

- каковы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......> без учета износа;

-каковы стоимость транспортного средства <......> на дату ДТП в неповрежденном состоянии;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства <......> заявленным обстоятельства ДТП от 06.05.2023 года.

При назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ВАА № <......> от 23.01.2024 года с технической точки зрения, восстановить автомобиль <......>, идентификационный номер <......> в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП от 06.05.2023 года не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции - прекращены продажи, следовательно, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 06.05.2023 года, не представляется возможным.

С технической точки зрения, восстановить автомобиль <......>, идентификационный номер <......> в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП от 06.05.2023 года не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова несущей конструкции – прекращены продажи, следовательно, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 06.05.2023 года, не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля <......>, идентификационный номер <......> в неповрежденном состоянии, на момент ДТП от 06.05.2023 года составила 677 300 рублей.

Повреждения в задней части автомобиля <......> регион, идентификационный номер <......> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2023 года.

Стоимость годных остатков автомобиля <......>, идентификационный номер <......> на момент ДТП от 06.05.2023 года составляет 112 439 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта подал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной, то есть 3–ей по счету автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертом заключении № <......>, выполненным экспертом ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ВАА даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании, эксперт ВАА допрошенный в качестве специалиста, потвердел свое заключение.

Суд, оценивая в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу, ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ВАА.) приходит к выводу, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. В связи с изложенным, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управляющим им, при причинении вреда третьим лица, действующим законодательством, не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчиков был застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По существу рассматриваемого события Крикунова (Кучменко) О.А.в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управляла автомобилем <......> без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В итоге, суд находит очевидным факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика Поддуданского М.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности автомобиля <......> передавшей указанный автомобиль другому лицу Крикуновой (Кучменко) О.А. без включения (без оформления полиса ОСАГО) данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Крикуновой (Кучменко) О.А., но и самого владельца источника повышенной опасности Поддуданского М.А. (не оформил полис ОСАГО), передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенным в полис ОСАГО, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

С обоих ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 564 861 рубль, по 282 430.50 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 11 000 руб. (по 5 500 руб. с каждого), расходы по перевозке транспортного средства в размере 7000 руб. (по 3 500 руб. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849 руб.. (по 4 424.50 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коваленко ЮЭ к Крикуновой (Кучменко) ОА, Поддуданскому МА о взыскании ущерба в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуновой (Кучменко) ОА, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, и Поддуданского МА, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу Коваленко ЮЭ, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>,

в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564 861 рублей, по 282 430.5 рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы услуги эксперта 11 000 рублей, по 5500 рублей с каждого из ответчиков, расходы по перевозке транспортного средства 7000 рублей по 3500 рублей с каждого из ответчиков, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8849 рублей по 4424.5 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 года.

Судья:         подпись                Сыроватская Л.Н.

       Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.