Решение от 13.01.2020 по делу № 2-220/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-220/2020

26RS0035-01-2019-004520-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              13 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Кругловой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Кругловой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кругловой Т.В., был заключен кредитный договор №, в размере 700 000 рублей, сроком на 110 календарных месяца, с уплатой 13,1 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Истец потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 632 183, 32 рублей, из которых: 584 074, 15 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 38 996,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 307,31 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 805, 08 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира оценена в размере 1 253 740 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать с Кругловой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 632 183, 32 рублей, из которых: 584 074, 15 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 38 996,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 307,31 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 805, 08 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кругловой Т.В., расположенную по <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 002 992, 00 рублей. Расторгнуть кредитный договор от от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 524,83 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Круглова Т.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кругловой Т.В., был заключен кредитный договор №, в размере 700 000 рублей, сроком на 110 календарных месяца, с уплатой 13,1 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по <адрес>.

Из выписки по счету, следует, что кредит в сумме 700 000 рублей, предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя заемщика.

Ввиду чего, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору в залог вышеуказанную квартиру, ипотека в силу закона, расположенную по <адрес>.

В свою очередь заемщик, согласно пунктам 3.2., 4.1. кредитного договора, обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в ст. 4 кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается детализацией движения денежных средств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 4.10., 4.11. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6 % процента за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора, потребовал от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, направив соответствующее письмо-требование. При этом истец указанным требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Сведений о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено, материалы де6ла не содержат.

Согласно расчету предоставленного истцом, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 632 183, 32 рублей, из которых: 584 074, 15 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 38 996,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 307,31 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 805, 08 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена не была.

Более того, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Таким образом, предоставленный истцом расчет, суд находит обоснованным, в связи, с чем требование истца о взыскании с Кругловой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 632 183, 32 рублей, из которых: 584 074, 15 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 38 996,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 307,31 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 805, 08 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, суд находит подлежащим удовлетворению.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, приходит к выводу о расторжении кредитного договора заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Кругловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, установленной отчетом 469/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке выполненным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств», вышеуказанное недвижимое имущество оценено в размере 1 253 740, 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявленная стороной истца начальная цена заложенного имущества в размере 1 002 992, 00 рублей, признается судом арифметически неверной исходя из следующего расчета: 1 253 740 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества) : 100 х 80% = 1 002 992 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости имущества 1 253 740 рублей, а именно в сумме 1 002 992 рублей.

Доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для установления иной начальной продажной цены отсутствуют.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные Банк ВТБ (ПАО) по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 15 521,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кругловой Т.В. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 632 183, 32 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 584 074, 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); 38 996,78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2 307,31 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 6 805, 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 521, 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 1 002 992, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░