Решение по делу № 2-2065/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при секретаре     А.В. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области к Ермолаеву СВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что МИФНС России <№> по <адрес> состоит на учете в качестве налогоплательщика ООО «Оптовая фирма «ВАФА». Межрайонной Инспекцией ФНС России <№> по <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>

Представители истца МИФНС <№> по Астраханской области Головко Ю.В., Игалиева З.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ермолаева С.В. – Родин В.Л., действующий на основании доверенности ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ермолаев С.В. в судебном заседании не присутствовал, судом извещен заблаговременно, надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено, что Ермолаев С.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты>

ФИО2, являясь исполняющим обязанности генеральным директором ООО ОФ «ВАФА», единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> "О бухгалтерском учете" без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы.

<данные изъяты> установлено, что преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, совершено Ермолаевым С.В., который являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО оптовая фирма «ВАФА», то есть руководителем данной организации, имея умысел на сокрытие денежных средств вверенной ему организации от погашения недоимки по налогам и сборам, а также на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, осознавая опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в крупном размере, умышленно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сокрыл денежные средства <№> рубля.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению лица, право которого нарушено, подлежит только реальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от <дата обезличена> <№> «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли тони данным лицом.

Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ущерб в данном случае представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должно уплатить в бюджет ООО «<данные изъяты>

Следовательно, размер ущерба, который должен возместить ответчик Ермолаев С.В. должен соответствовать величине недоимки по налогу и не может превышать ее, поскольку недопустимость двойного налога прямо вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от <дата обезличена> <№>-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

-предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично – правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации – налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правоотношения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

-не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию – налогоплательщика;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично – правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация – налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично – правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из указанного конституционно – правового истолкования нормативных положений, примененных в деле заявителя следует, что в данном случае обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба на ФИО2 может быть возложена только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени деятельность ООО «Оптовая фирма «ВАФА» не прекращена, последнее не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда астраханской области от <дата обезличена> в отношении <данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от <дата обезличена> – конкурсное производство, сумма задолженности <данные изъяты>» по налогам (сборам) по решению от <дата обезличена> <№> в размере <данные изъяты>

Также налогоплательщик <данные изъяты> имеет в собственности имущество, которое значительно превышает сумму задолженности перед налоговым органом.

Данные о финансово – хозяйственном состоянии <данные изъяты> указывают на возможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от <дата обезличена> отменено решение Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> прекращена процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» и перешли к процедуре внешнего управления сроком на 12 месяцев до <дата обезличена>.

При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

                                                                 ░░░░░