Решение по делу № 12-474/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

       г. Воронеж                                                                                          15 сентября 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

            с участием заявителя Фролова ФИО7,

инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС УМВД по г. <адрес> ФИО8.,

            рассмотрев жалобу Фролова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.15м. на <адрес> управляя транспортным средством «№ нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» в результате чего двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, он просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что на указанном участке дороги движение организовано с нарушением требований ГОСТа, знак закрыт ветвями деревьев.

В судебном заседании Фролов М.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Выслушав в судебном заседании:

-заявителя Фролова М.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, пояснившего, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», предшествовавший дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» он видел, а второй знак – не видел;

-инспектора ДПС Перцева Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, как необоснованной, поскольку в указанном месте все дорожные знаки установлены в соответствии с требованиям ГОСТа и их наличие в указанном месте вызвано жизненной необходимостью, а именно сложившейся дорожной ситуацией и обращениями местных жителей в Центр организации дорожного движения ГИБДД, дорожный знак 3.1 установлен в начале зимы 2015г., он хорошо обозрим, что подтверждается сделанной заявителем видеозаписью указанного участка дороги;

-обсудив доводы его жалобы, исследовав представленные материалы дела, подвергнув их обозрению и оглашению, просмотрев видеозапись указанного участка дороги, сделанную после административного правонарушения Фроловым М.В., где представлен указанный дорожный знак, приобщенную к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, письменными объяснениями самого Фролова М.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, зафиксированными собственноручно, в которых он не отрицал факт совершения административного правонарушения, ссылался на то, что не заметил дорожный знак 3.1. из-за наличия деревьев (л.д. 3), однако из материалов дела, а также видеозаписи указанного участка дороги, представленной заявителем, усматривается, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» очевиден и доступен для обозрения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и виновности Фролова М.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова М.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к изложению позиции несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд оценивает постановление мирового судьи как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Фролова ФИО12 - без удовлетворения.

    СУДЬЯ                                                                                                  Э.А. БЕЛЯЕВА