Решение от 20.04.2015 по делу № 1-133/2015 от 01.04.2015

Дело №1-133/15

Следственный номер дела 48006

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                20 апреля 2015 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Шилова А.В., защитника – адвоката Хамитовой М.М.,

подсудимого Правосуда С.Н., защитника – адвоката Каплич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шилова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, несудимого, и

Правосуда ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ФИО1 и ФИО2 в не установленное следствием время, в не установленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор между собой и не установленным следствием лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества.                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до                  16 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано с соучастниками, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта посягательства имущество ФИО7, который находился там же, подошел к последнему и во исполнение задуманного, под предлогом осуществления звонка взял у ФИО7, с его согласия, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia C2-01», имей №, стоимостью 4.000 рублей, после чего извлек из указанного телефона и передал ФИО7 принадлежащую ему сим-карту, и, согласно достигнутой договоренности, передал мобильный телефон своему соучастнику ФИО1 Затем, после законного требования ФИО7 возвратить указанный мобильный телефон, согласно распределению ролей, ФИО1 указанный мобильный телефон не вернул, а похитил, после чего схватил ФИО7 за правую руку, а не установленный соучастник за левую руку, угрожая при этом применением насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая ФИО7, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, пресекая таким образом попытку ФИО7 оказать сопротивление и воспрепятствовать осуществлению задуманного. В это время ФИО2 с требованием передачи ценного имущества стал обыскивать карманы надетой на ФИО7 одежды, открыто похитив при этом из нагрудного кармана рубашки находящееся при ФИО7 имущество, а именно: обложку для паспорта, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 серия №, карточка медицинского страхования на имя ФИО7 №, кредитная карта Сбербанка России на имя ФИО7, трудовая книжка на имя ФИО7, 5 листов бумаги с записями о работе и кредите на имя ФИО7 Затем, в то время как ФИО1 продолжал удерживать ФИО7, ФИО2 совместно с неустановленным соучастником открыто похитил из левой руки ФИО7 полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ФИО7 продукты питания, а именно: пластиковая бутылка с напитком «Мохито», объемом 1 литр стоимостью 50 рублей; полиэтиленовый пакет с попкорном стоимостью 30 рублей, половина батона вареной колбасы стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 4.180 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, заявили о своем раскаянии.

По ходатайствам подсудимых, заявленным в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанными в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники ФИО5 и ФИО4 заявленные ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ (л.д.138 т.2).

Обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает ВИЧ-инфекцией; данные о личности ФИО2, который не имеет судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, положительно охарактеризован сестрой – ФИО8

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие указанного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику, указанную выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимых, их родственников и близких лиц, пенсионный возраст их матерей, инвалидность матери ФИО1, оказание подсудимыми помощи, в том числе материальной, своим родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции их от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения предусмотрен ст.74 УК РФ, и таких оснований по настоящему делу не установлено, приговор Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░                ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░                ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia C2-01»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░