Решение по делу № 33-1031/2023 от 01.03.2023

№"> №">

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО3 Дело №

Докладчик ФИО4 №

УИД 48RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, Мясниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению Данковской межрайонной прокуратуры ФИО1 <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Данковской межрайонной прокуратуры ФИО1 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> о возложении обязанности в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по установлению предмета охраны объекта культурного наследия – Покровская церковь, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Спешнево-Ивановский сельсовет, <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Данковская межрайонная прокуратура ФИО1 <адрес> обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> о понуждении определить предмет охраны объекта культурного наследия.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что по результатам проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 <адрес> установлено, что на в <адрес>, расположена Покровская церковь, зарегистрированная в качестве объекта культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия РФ за №, однако ответчиком не утвержден предмет охраны указанного объекта, что необходимо для возложения на собственника объекта обязательств по его содержанию, предусмотренных ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ненадлежащее осуществление ответчиком полномочий по государственной охране объектов культурного наследия может повлечь за собой их разрушение и нарушение прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц на доступ к культурному наследию Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения просил обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить предмет охраны объекта культурного наследия - Покровская церковь, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Спешнево-Ивановский сельсовет, <адрес>.

Представитель ответчика Управления по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работа по установлению предмета охраны в отношении объектов культурного наследия ведется в соответствии с утвержденным планом мероприятий. Закупка услуг (работ) по разработке предмета охраны объекта культурного наследия -Покровская церковь, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Спешнево-Ивановский сельсовет, <адрес>- запланирована на 2023 год, возложенные на Управление полномочия исполняются в плановом порядке и в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

Представитель третьего лица Правительства ФИО1 <адрес> возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчиком приняты необходимые меры для установления предмета охраны. Полагала, что удовлетворение требований прокуратуры повлечет вмешательство в экономическую деятельность Управления, поскольку изменит сроки и способ исполнения полномочий Управления.

Представители третьих лиц ООО «Асгард», МТУ Росимущество по Тамбовской и ФИО1 областям в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Данковская межрайонная прокуратура ФИО1 <адрес> просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на жалобу ответчик Управления по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> и третье лицо Правительство ФИО1 <адрес> просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя прокурора Данковской межрайоной прокуратуры ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей Управления по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> ФИО8 и Правительства ФИО1 <адрес> ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений пп. 6 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ утвержден Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (далее - Порядок определения предмета охраны).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Порядка определения предмета охраны разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 4 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Порядок определения предмета объекта охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Каких-либо нормативно закрепленных сроков определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ, не установлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком закона, прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области охраны объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества - Покровская церковь, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Спешнево-Ивановский сельсовет, <адрес>, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия РФ за № и подлежит государственной охране со дня принятия решения о включении его в реестр.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план мероприятий («дорожная карта») по разработке границ территорий, зон охраны и предметов охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> на 2022-2026 годы.

В соответствии с дорожной картой установлено 96 объектов культурного наследия, по которым необходимо выполнить мероприятия в 2023 году, в их числе – Покровская церковь, расположенная по адресу: <адрес>, сельское поселение Спешнево-Ивановский сельсовет, <адрес> (№).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заключение контрактов от имени субъекта Российской Федерации - ФИО1 <адрес> на выполнение работ по разработке проектов предмета охраны культурного наследия, расположенных на территории ФИО1 <адрес>, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами, то есть заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Оценив представленные доказательства о лимитах бюджетных обязательств на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 г., а также на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, суд пришел к верному выводу, что Управлению по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> выделялись средства из областного бюджета на реализацию реставрационных и охранных работ на объектах культурного наследия области в плановом порядке, а не на каждый объект в отдельности.

Принимая во внимание порядок финансирования, суд первой инстанции установил, что выполнение мероприятий по спорному объекту культурного наследия, в том числе по установлению предмета охраны, то есть описанию объекта, необходимому для составления заключения государственной историко-культурной экспертизы, запланировано на 2023 год, следовательно, удовлетворение требований прокурора о возложении обязанности по определению предмета охраны спорного объекта культурного наследия в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по существу не направлено на восстановление прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, возложение на Управление по охране объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, и, как следствие, на Правительство ФИО1 <адрес> обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение работ по определению предмета охраны спорного объекта культурного наследия ФИО1 <адрес>, по своей сути является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, что нарушает конституционный принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № не гарантирует исполнение заявленных требований, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что работа по установлению предмета охраны в отношении объектов культурного наследия ведется в соответствии с утвержденным планом мероприятий, без нарушения закона.

Вопреки доводам представления срок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ не определен.

Ссылаясь на положения ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ в подтверждении своих доводов о том, что предмет охраны объекта культурного наследия подлежал определению при регистрации объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия, прокурор не учел предмет заявленных исковых требований, не содержащий требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по регистрации объекта, а также то, что часть 2 статьи 20.1 данного Федерального закона не содержит обязанность Управления по охране объектов культурного наследия по определению предмета охраны объекта культурного наследия перед регистрацией объекта в едином реестре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Данковской межрайонной прокуратуры ФИО1 <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: