Решение по делу № 22-831/2023 от 20.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Каримовой И.И.,

с участием осужденного Маклакова К.В., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитников Ямашева Р.А., Муратовой Н.Г., Муратовой Н.Д. в интересах осужденного Маклакова К.В.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе и дополнениям осужденного Маклакова К.В., адвоката Ямашева Р.А. в интересах осужденного Маклакова К.В., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Муратовой Н.Г. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 октября 2022 года, которым

Маклаков Кирилл Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

    части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО4) к лишению свободы сроком 4 года;

    части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком 2 года.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Маклакова К.В. под стражей с 4 октября 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Маклакову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Маклаков К.В. взят под стражу в зале суда.

    Гражданские иски ФИО18, ФИО12 удовлетворены частично, взыскано с Маклакова К.В. в пользу ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 810 000 рублей, в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 880 000 рублей.

Исковые требования ФИО18, ФИО12 о взыскании с Маклакова К.В. в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО18 о взыскании с Маклакова К.В. в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 190 000 рублей оставлен без рассмотрения.

    За потерпевшими ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4 признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2020 года на имущество Маклакова К.В. в виде жилого помещения, площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д.3 <адрес> сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выслушав выступления осужденного Маклакова К.В., защитников Ямашева Р.А., Муратовой Н.Г., Муратовой Н.Д. в интересах осужденного Маклакова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

Маклаков К.В. признан виновным в том, что, будучи директором ООО «Роял Моторс» не позднее 03 декабря 2016 года путем обмана в значительном, крупном и особо крупном размере под предлогом приобретения автомобилей и ремонта автомобиля совершил хищения чужого имущества на территории города Казани при следующих обстоятельствах.

Так, Маклаков К.В. в период времени с 3 по 5 декабря 2016 года, введя в заблуждение ФИО17, желавшего приобрести автомобиль иностранного производства, предложив ему в короткий срок поставить по заниженной стоимости автомобиль «Dodge Challenger», 2015 года выпуска, который будет приобретен на аукционе в Соединенных Штатах Америки (США), совершил хищение денежных средств на общую сумму 806 000 рублей, поступивших в качестве оплаты на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», указанные Маклаковым К.В., причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Маклаков К.В. в период времени с сентября 2018 года по 6 февраля 2020 года, введя в заблуждение ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО4, желавших приобрести автомобили иностранного производства, предложив им в короткий срок поставить по заниженной стоимости автомобили иностранного производства, которые будут приобретены на аукционе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО18 в размере 2 860 000 рублей, ФИО12 в размере 1 900 000 рублей, ФИО13 в размере 2 440 000 рублей, ФИО11 в размере 6 050 000 рублей, причинив им своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере, ФИО10 в размере 426 000 рублей, ФИО4 в размере 850 000 рублей, причинив им своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, Маклаков К.В. в период времени с 23 ноября 2015 года по 28 мая 2019 года путем обмана, введя в заблуждение ФИО9, пообещав за денежное вознаграждение отремонтировать коленвал и двигатель автомобиля, совершил путем обмана хищение денежных средств ФИО9 в размере 87 200 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб в значительном размере.

Преступления совершены в городе Казани при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Маклаков К.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что в 2018 году он предложил ФИО18 приобрести автомобили иностранного производства, которые он сможет поставить с торгов Росимущества в течение 1 месяца, взял у ФИО18 предоплату, у ФИО13 и ФИО12 денежные средства получил через ФИО18, передав им платежный документ. Также под предлогом продажи автомобилей иностранного производства, которые будут поставлены в случае предварительной оплаты, похитил денежные средства ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО17 В действительности в торгах Россимущества, в аукционах США он не участвовал, автомобили приобретать не намеревался, использовал этот предлог с целью хищения у потерпевших денежных средств. Причиненный данным потерпевшим ущерб возмещен частично.

Факт хищения денежных средств ФИО9 не признал, пояснив, что практически произвел ремонт мотора автомобиля потерпевшего за оговоренную сумму, но вернуть двигатель не успел ввиду своей госпитализации в больницу, в связи с чем и не смог произвести часть объема работ. Мотор с установленными двумя шатунами, коленвалом, комплект вкладышей он упаковал в коробку, которую потерпевший впоследствии забрал самостоятельно из автосервиса. Причиненный ФИО9 ущерб возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Маклаков К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему наказание с применением статей 64,73 УК РФ, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что в условиях изоляции от общества у него отсутствует реальная возможность возмещения потерпевшим ущерба по гражданским искам, в ходе предварительного следствия он принимал меры к возмещению ущерба, кроме того, возврат денежных средств потерпевшим он начал еще до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что он является специалистом с высоким, подтвержденным уровнем знаний и подготовки в той области, в которой он осуществляет свою деятельность, у него выполнено около 14 государственных контрактов с максимально положительной оценкой качества выполненных работ по ремонту и обслуживанию транспорта, принадлежащего государственным и муниципальным структурам. Соответственно, со своими навыками у него имеется реальная возможность возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим.

Также обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, принесение извинений потерпевшим, его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, оказание активной помощи детским домам, детям, нуждающимся в лечении, безвозмездное оказание помощи по ремонту автомобилей бригад «скорой медицинской помощи» в период пандемии, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, супруги в беременном состоянии.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Маклаков К.В. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда либо вернуть уголовное дело прокурору для полного и объективного изучения всех обстоятельств уголовного дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, что позволит ему в полной мере участвовать в следственных действиях, а также вернуть не принадлежащее ему имущество по принадлежности.

Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на исход дела, а именно:

как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции допущена неточность относительно его состояния здоровья, поскольку он в действительности состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Расстройство адаптации», о чем свидетельствуют справки из РКПБ, которое требует регулярного контроля, и ввиду наличия которого было прекращено действие у него разрешения на ношение огнестрельного оружия, в последующем изъятого;

в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в допросе ФИО5, от которого были осуществлены денежные переводы по эпизоду с потерпевшим ФИО17, непосредственно от ФИО17 денежных средств он не получал; судом не принято во внимание его устное ходатайство о допросе свидетеля, что не отражено в протоколе судебного заседания, но в аудиозаписи судебного заседания данная информация присутствует;

в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2021 года на странице №1 указано о непризнании им вины по эпизоду хищения у ФИО17, тогда как данный эпизод преступления он признал еще в ходе предварительного следствия;

судом недостоверно и неполно изучены материалы уголовного дела, поскольку в показаниях ФИО14 содержатся недостоверные сведения, утверждавшего о покупке им автомашины у ФИО1, оформления с ним сделки в органах ГИБДД, тогда как ФИО1 сообщил, что не продавал свою автомашину ФИО14, не знает его и был лишь водителем. При этом, ФИО1 являлся водителем фигуранта другого уголовного дела в отношении ФИО19 с аналогичными обстоятельствами дела и ввиду его сотрудничества с органами следствия он мог установить дополнительные обстоятельства уголовного дела в отношении него, что среди прочего могло поспособствовать полному возмещению ущерба потерпевшим, установлению истинных обстоятельств дела и возможно предотвращению противоправных действий третьих лиц.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания, несмотря на изучение в ходе судебного следствия показаний остальных свидетелей, отсутствуют сведения о показаниях свидетеля ФИО1 они не были оглашены, из аудиопротокола также не представляется возможным установить их присутствие в материалах уголовного дела.

Кроме того, были допущены нарушения при производстве выемок, наложении арестов на имущество. Так, у ФИО2 был незаконно изъят автомобиль марки «Hummer H2», не имевший к делу никакого отношения, протокол выемки не содержит идентификационный номер данного автомобиля, постановление не имеет законных оснований полагать о необходимости производства его выемки, не указан источник осведомленности о причастности этого автомобиля и Егорова к данному уголовному делу. Данное обстоятельство было признано незаконным судом первой инстанции, соответственно это нарушение повлияло на истинность и полноту его показаний ввиду оказания существенного влияния на его психическое состояние, явилось прямым оказанием давления на него и соответственно получением его показаний с нарушением закона.

Указывает на то, что суд в приговоре с целью обеспечения возмещения ущерба потерпевшим неправомерно принял меру процессуального принуждения в виде сохранения ареста на имущество Маклакова К.В. – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, д.3, <адрес>, до разрешения вопроса о возмещении ущерба, поскольку данное имущество ему не принадлежит на праве собственности.

Также в нарушение пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ суд не указал и не зачел время его пребывания в соответствие со статьей 203 УПК РФ на стационарной медицинской экспертизе, что составило 90 дней.

Считает, что по эпизоду хищения имущества у ФИО17 у суда имелись все основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с тем, что суд основывался исключительно на показаниях самого ФИО9, из которых не усматривается подтверждение факта мошенничества, ФИО9 подтвердил факт осведомленности о нахождении его в больнице на судебной экспертизе, факт сообщения им того, как и где он сможет забрать свой мотор, при этом, сроки выполнения ремонта мотора, дата его завершения не были установлены; следственными и судебными органами не представлены доказательства того, что ФИО9 в период его отсутствия забирал свой мотор и запчасти; в деле отсутствует экспертиза на установление факта производства плохого ремонта и запчастей, состояние которых может определить только квалифицированный специалист; не были допрошены свидетели – посетители, сотрудники автосервиса, передававшие мотор ФИО9, нет доказательств того, что данный мотор не вскрывался в его отсутствие.

Обращает внимание на то, что именно факт его долгого пребывания в больнице на стационарной экспертизе не дал ему возможности завершить выполнение своих обязательств, присутствовать при передаче мотора ФИО9, проработать его претензии и установить факт их обоснованности. Полное возмещение материальных средств он осуществил по причине сохранения своего репутационного уровня как порядочного исполнителя ввиду наличия у него большой клиентской базы. В период его нахождения в больнице помимо ФИО9 у него имелось еще несколько клиентов, перед которыми он не смог в полном объеме выполнить обязательства, что, по его мнению, соответствует понятию о гражданско-правовых отношениях и исключает наличие в его действиях преступного умысла.

Кроме того, ссылается на то, что на страницах 6-7 приговора указаны суммы, переданные ему ФИО18 11 февраля 2019 года в размере 1 000 000 и 1 360 000 рублей, 20 февраля 2019 года в размере 1 900 000 рублей, 13 марта 2019 года в размере 2 440 000 рублей, на общую сумму 6 700 000 рублей, которые подтверждены в приговоре в перечне сведений по уголовному делу. Между тем, на странице 7 приговора указаны суммы причиненного ущерба, о которых сообщали потерпевшие, в размере 2 860 000 рублей, 2 440 000 рублей и 1 900 000 рублей, на общую сумму в размере 7 200 000 рублей. На странице 4 приговора суд первой инстанции подтверждает суммы ущерба в отношении потерпевших ФИО18, ФИО12, ФИО13, игнорируя существенное расхождение вышеуказанных сумм. В то время, как с учетом возврата им ФИО13 суммы в размере 190 000 рублей, сумма несоответствия составляет 350 000 рублей, что образует существенную сумму, а приговор в нарушение пункта 4 статьи 73 УПК РФ является незаконным, постановленным без соблюдения всех требований закона.

Обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в суде доказательства. Необоснованность приговора находит свое подтверждение в протоколах судебного заседания. Так, в письменном протоколе не указан уточняющий вопрос адвоката Ямашева Р.А. прокурору по сумме ущерба, который в аудио-протоколе зафиксирован. Между тем, ответа от прокурора адвокату Ямашеву Р.А. не поступило, более того, данный вопрос был отклонен председательствующим, тем самым итоговая сумма ущерба по настоящее время осталась не установленной.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ противоречия по сумме причиненного ущерба имеются и в обвинительном заключении, в связи с чем, и ввиду невозможности постановления законного и обоснованного приговора, просит уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит принять во внимание наличие решения Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года о взыскании с него суммы ущерба в пользу ФИО17 с удовлетворением его исковых требований, а также признание его банкротом решением Арбитражного суда РТ. Во время судебных заседаний в данных судах не были выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления с его стороны. Судом не было вынесено частное определение или постановление с обращением внимания соответствующих органов на факты нарушения закона РФ, тем самым, по его мнению, в рамках действующего законодательства РФ имелись основания, исключающие возможность возбуждения уголовного дела и имелась необходимость в отказе в возбуждении уголовного дела, что также влечет незаконность обвинительного заключения.

Кроме того, просит признать вещественное доказательство в виде «копия расписки» ФИО18 недопустимым доказательством, повторно изучив обстоятельства, связанные с данным документом, поскольку в приговоре при разрешении судьбы вещественных доказательств указано о том, что копии расписок Маклакова К.В. подлежат хранению в материалах уголовного дела, без указания при этом вида расписок, в отношении каких именно потерпевших они написаны, денежных сумм и иных сведений.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашев Р.А. в интересах осужденного Маклакова К.В. просит приговор изменить, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО9 Маклакова К.В. оправдать, действия с части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ; исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17), назначив Маклакову К.В. по ним минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ямашев Р.А. просит по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 оправдать Маклакова К.В., по двум остальным эпизодам назначить Маклакову К.В. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, обвинение по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО9 Маклакову К.В. незаконно вменено.

Обращает внимание на то, что Маклаков К.В. вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступлений, написал чистосердечное признание, ещё до возбуждения уголовного дела Маклаков К.В. стал возмещать денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, в ходе предварительного и судебного следствий Маклаков К.В. неоднократно возмещал причиненный ущерб потерпевшему ФИО13, остальным потерпевшим ущерб возмещен частично. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО17 на стадии предварительного следствия возмещен частично, что подтверждается расписками ФИО1, ФИО3, справками от УФССП РТ Приволжского и Советского районов города Казани о закрытии в отношении ФИО17 исполнительного производства.

Считает, что обвинение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 не доказано, наличие умысла на совершение данного преступления не установлено, поскольку акт приема-передачи в то время, когда ФИО9 забирал двигатель из сервиса, не составлялся, факт того, что не были произведены какие-либо работы не зафиксирован и не доказан, а то, на какой стадии ремонта находился двигатель автомобиля Маклаков К.В. пояснить не смог ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, что подтверждается справками. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО9 сам пояснил, что с января по 10 марта 2020 года по его просьбе Маклаков К.В. периодически отчитывался о проведенной работе, а затем сообщил о завершении ремонта двигателя и его возвращении, при этом, судом не проверено какая работа была произведена.

Обращает внимание на то, что Маклаков К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеется на иждивении малолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности, признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ущерба в полном и частичном объеме, постоянно участвует в благотворительности, обучает молодых специалистов в сфере ремонта автомобилей, обеспечивает их работой, находясь на свободе, он принесет много пользы обществу.

Просит исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», снизить категорию преступлений по всем эпизодам, применить положения статьи 64, 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.Г. в интересах осужденного Маклакова К.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что по всем эпизодам преступлений: по части 3 статьи 159 УК РФ (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17), по части 4 статьи 159 УК РФ (по второму эпизоду в отношении потерпевших ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО12), по части 2 статьи 159 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) отсуствует состав уголовно-наказуемого деяния, а имеются гражданско-правовые отношения.

Ссылается на судебное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по иску ФИО17 к Маклакову К.В. о взыскании денежных сумм, в ходе исполнения которого были произведены выплаты, что свидетельствует об отсутствии в действиях Маклакова К.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Указывает, что в Арбитражном суде Республики Татарстан, начиная с 21 февраля 2020 года – задолго до возбуждения уголовного дела, начали рассматриваться арбитражные дела по заявлениям практически всех граждан, признанных в последующем потерпевшими по данному уголовному делу.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года Маклаков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая по настоящее время продолжается.

Считает, что в действиях Маклакова К.В. по всем эпизодам преступлений отсутствует состав преступлений, поскольку в соответствии со статьей 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона 29.06.2015 года №191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Виновность осужденного Маклакова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17), частью 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО4) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он обратился к Маклакову К.В. с просьбой подобрать ему автомобиль марки «Dodge Challenger», на что Маклаков К.В. пообещал приобрести автомобиль на аукционе в США, доставить его на территорию РФ, произвести оформление таможенных процедур и передать ему в собственность. Затем Маклаков К.В. от имени ООО «Роял Моторс» выставил счет на внесение авансового платежа в размере 806 000 рублей, которые он по просьбе Маклакова К.В. в период времени с 3 по 5 декабря 2016 года перевел на его банковскую карту и на карты знакомых ФИО3, ФИО1 с банковских карт своих знакомых ФИО6, ФИО5, ФИО7 Маклаков К.В. в течение декабря 2016 года заверял его о приобретении автомобиля и его транспортировке в Россию. В январе 2017 года Маклаков К.В. сообщил о невозможности оформления автомобиля в России из-за изменений правил ввоза на территорию России автомобилей, отказавшись поставлять заказанный им автомобиль, при этом, обязался вернуть денежные средства в феврале 2017 года, чего так и не последовало, в связи с чем он вынужденно обратился в суд.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 пояснила, что она передавала Маклакову К.В. поступившие от ранее незнакомого ей ФИО17 на счет её банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей. Спустя некоторое время по решению суда с неё была взыскана данная сумма денежных средств, которые Маклаков К.В. ей вернул.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО18 пояснил, что 06 февраля 2019 года Маклаков К.В. предложил приобрести с торгов Росимущества на выгодных условиях автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» за 2 900 000 рублей, «Audi Q7» за 1 900 000 рублей, которыми заинтересовались он и ФИО13, а ФИО12 решил приобрести автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE Coupe» стоимостью 3 200 000 рублей. 11 февраля 2019 года он передал Маклакову К.В. в качестве задатка за автомобили «Toyota Land Cruiser 200» и «Audi Q7» 1 000 000 рублей и 1 360 000 рублей, 20 февраля 2019 года по просьбе ФИО12 - 1 900 000 рублей за автомобиль марки «Mercedes». Далее от Маклакова К.В. поступило предложение по автомобилю «BMW X 6», он со своим знакомым ФИО16 каждый внесли за этот автомобиль по 500 000 рублей. 13 марта 2019 года по просьбе Маклакова К.В. он с ФИО13 передал ему оставшуюся часть денег в размере 2 440 000 рублей, при получении которых Маклаков К.В. выдавал приходные кассовые ордера от имени ООО «Роял Моторс», заверяя о зачислении их на расчетный счет Общества. В апреле 2019 года на их требование по исполнению обязательств Маклаков К.В. сообщил о невозможности поставить автомобили ввиду хищения компаньоном денежных средств, по просьбе которого они вернули ему приходные кассовые ордера в обмен на его расписки о задолженности. Действиями Маклакова К.В. ему причинен ущерб в размере 2 860 000 рублей.

    Допрошенный в суде потерпевший ФИО13 пояснил, что из предложенных Маклаковым К.В. к приобретению автомобилей ему понравился автомобиль марки «Audi Q7», ФИО18 внес за него аванс. 13 марта 2019 года он через ФИО18 передал Маклакову М.Е. деньги в размере 2 440 000 рублей. В установленный срок Маклаков К.В. автомобили не поставил, ссылаясь на возникшие сложности, просил подождать еще некоторое время. На дальнейшие их требования вернуть денежные средства, Маклаков К.В. сообщил им о хищении денежных средств его компаньоном. Маклаков К.В. возместил ему 190 000 рублей из 2 440 000 рублей.

    Допрошенный в суде потерпевший ФИО12 пояснил, что через ФИО18 он попросил Маклакова К.В. выкупить автомобиль «Mercedes» стоимостью 3 200 000 рублей, передав 19 февраля 2019 года аванс в размере 1 900 000 рублей, получил взамен приходный кассовый ордер. Оставшуюся сумму денег он должен был оплатить после проведения аукциона. В результате автомобиль не был предоставлен, деньги не были возвращены.

    Из показаний допрошенного в суде потерпевшего ФИО10 следует, что 16 мая 2019 года он передал Маклакову К.В. деньги для приобретения автомобиля марки «Kia Sportage» стоимостью 426 000 рублей, который приобрели другие клиенты по более выгодной цене. Затем он заказал Маклакову К.В. автомобиль марки «Lexus», Маклаков К.В. спустя некоторое время сообщил о необходимости оплатить 800 000 рублей за автомобили на таможне, но ввиду отсутствия у него денег он предложил ФИО11 приобрести у Маклакова К.В. автомобили по выгодным условиям, передав предоплату 800 000 рублей, на что она согласилась и 14 ноября 2019 года она передала Маклакову К.В. 2 000 000 рублей, о чем тот написал расписку. Кроме того, ФИО4 выбрал автомобиль марки «Nissan», за приобретение которого 21 ноября 2019 года он передал деньги Маклакову К.В. В декабре 2019 года Маклаков К.В. под предлогом распродажи автомобилей предложил по низкой цене 3 автомобиля марки «RangeRover», 2 из которых решила приобрести ФИО11, вместе с которой в течение декабря 2019 года он передавал Маклакову К.В. деньги. 08 января 2020 года Маклаков К.В. предложил ФИО8 приобрести автомобиль марки «Porsche Panamera» за предоплату в размере 1 050 000 рублей, которые он передал Маклакову К.В. В результате автомобили не были поставлены.

    Допрошенный в суде потерпевший ФИО4 пояснил, что в ноябре 2019 года по предложению ФИО10 он заказал Маклакову К.В. автомобиль марки «Nissan», который должен был быть приобретен на аукционе и поставлен ему в течение 3 месяцев. Через ФИО10 он передал Маклакову К.В. 600 000 рублей, позже еще 250 000 рублей. Также по просьбе ФИО11 он перевел на банковскую карту Маклакова К.В. 200 000 рублей, впоследствии ему возвращенные ФИО11

    Допрошенная в суде потерпевшая ФИО11 пояснила, что ФИО10 предложил ей получить прибыль путем вложения за два автомобиля 800 000 рублей необходимые Маклакову К.В. для оплаты таможенной пошлины, в связи с чем, 14 ноября 2019 года в автосервисе она передала Маклакову К.В. 2 000 000 рублей, по факту получения которых каких-либо платежных документов он ей не передал. Спустя некоторое время через ФИО10 она передала Маклакову К.В. часть денег, а вторую часть - перевела на банковскую карту Маклакова К.В. с целью приобретения 2 автомобилей марки «Range Rover» по низкой цене - 3 000 000 рублей, которые должны были быть поставлены через 3 месяца. Затем 09 января 2020 года она через ФИО10 передала Маклакову К.В. 1 050 000 рублей с целью приобретения автомобиля марки «Porsche Panamera». Позже ей стало известно о нахождении выкупленных ею автомобилей в продаже, на ее требование передать платежные документы Маклаков К.В. написал расписку о наличии у него перед ней задолженности на общую сумму 6 050 000 рублей, после чего она обратилась в полицию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что 14 марта 2019 года в автосервисе по улице С. Сайдашева г. Казани с ФИО18 передали Маклакову К.В. каждый по 500 000 рублей для приобретения автомобиля марки «BMV X6» за 1 000 000 рублей, Маклаков К.В. передал ему приходный кассовый ордер, заверив о поставке автомобиля в г.Казань в течение 15 дней. В начале июня 2019 года Маклаков К.В. заявил, что поставки автомобиля не будет, вернул ему деньги в размере 500 000 рублей.

    Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ноябре 2018 года через знакомых за наличный расчет приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE 350» у ФИО1, который был с другом, внешности его он не помнит. С Маклаковым К.В. он не знаком.

    Допрошенный в суде свидетель ФИО15, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что с конца 2016 года Маклаков К.В. от имени ООО «Роял Моторс» арендовал у него нежилое здание по адресу: г. Казань, ул. Сайдашева д.36 для ведения деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей. В марте 2020 года Маклаков К.В. расторг договор аренды.

    Согласно приходным кассовым ордерам ООО «Роял Моторс» от ФИО18 принято: 11 февраля 2019 года 2 360 000 рублей, 13 марта 2019 года 2 440 000 рублей, 20 февраля 2019 года 1 900 000 рублей.

Как видно из выписки по банковским счетам ООО «Роял Моторс» переданные ФИО18 Маклакову К.В. денежные средства на банковские счета ООО «Роял Моторс» не вносились.

Из протокола осмотра изъятого у ФИО10 USB-флешнакопителя усматривается факт заказа автомашин у Маклакова К.В., а также усматривается осмотр выписок по банковским картам, подтверждающим перевод денежных средств, согласно которым с расчетных счетов, открытых в банках «Тинькофф», ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10, на банковскую карту Маклакова К.В. осуществлены переводы: 21 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей, 22 декабря 2019 года - 150 000 рублей, 23 декабря 2019 года - 155 000 рублей, 9 000 рублей, 1 736 000 рублей, 06 февраля 2020 года - 150 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, на банковскую карту Маклакова К.В. 24 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, 31 декабря 2019 года - 150 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на банковскую карту Маклакова К.В. 21 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 06 февраля 2020 года - 100 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на банковскую карту Маклакова К.В. 03 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, 04 декабря 2016 года - 256 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №256 от 8 апреля 2021 года Маклаков К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности понимать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний и в настоящее время может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Виновность Маклакова К.В. подтверждается также протоколами выемки 25 декабря 2019 года у ФИО18 аудиосообщений и скриншотов сообщений от Маклакова К.В., копий приходных кассовых ордеров, расписки от Маклакова К.В.; выемки 11 февраля 2020 года у ФИО18 сотового телефона «Iphone XS Max», в котором содержится переписка между ФИО18 и Маклаковым К.В. о поступивших от последнего предложениях приобрести автомашины иностранного производства с указанием цен, комплектаций, характеристик и условий оплаты и поставки; и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Маклакова К.В. и квалифицировал его действия по:

части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17);

по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО4).

Судом первой инстанции обоснованно исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений «с использованием служебного положения», «путем злоупотребления доверием» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Маклакова К.В. состава преступлений, ввиду наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку как видно из показаний потерпевших, Маклаков К.В. получал от них деньги для конкретной цели - оплаты приобретения автомобилей, а не в качестве договоров займа на какие-либо другие цели, однако никаких реальных действий по приобретению автомобилей не предпринял, в аукционах по покупке автомашин для вышеуказанных потерпевших не участвовал, что не отрицал и сам, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, обманув потерпевших.

Доводы осужденного Маклакова К.В., имеющиеся в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, о неверной юридической оценке его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают вышеуказанные доводы осужденного.

По уголовному делу проведены необходимые следственные действия, обеспечивающие полноту и всесторонность предварительного следствия и судебного разбирательства. Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты обращения некоторых потерпевших за защитой нарушенных прав с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства, а также в рамках процедуры банкротства Маклакова К.В. не свидетельствует о его невиновности, поскольку такие обращения не исключают возможности уголовного преследования, истребованные по ходатайству защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции судебные решения не противоречат приговору суда по размерам причиненного ущерба, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года производство по заявлению ФИО18, ФИО12, ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника Маклакова К.В. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Приволжского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1-111/2022 в отношении Маклакова К.В.

    Ссылка осужденного Маклакова К.В. и адвоката Муратовой Н.Д. о наличии в приговоре несоответствий по суммам причиненного ущерба в описании преступного деяния и показаниях потерпевших, приведенных в приговоре, является несостоятельной, поскольку противоречий в приговоре не допущено.

То обстоятельство, что денежные средства в оплату приобретения автомашины для потерпевшего ФИО17 были перечислены на указанные Маклаковым К.В. счета по просьбе ФИО17 с расчетных счетов ФИО5 и ФИО6 также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку данные денежные средства, как видно из материалов дела были получены лицами, указанными Маклаковым К.В., либо им самим, необходимости допроса в этой связи ФИО5 в судебном заседании не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, о приобретении им автомобиля у ФИО1, о том, что данный автомобиль на продажу он не выставлял, с Маклаковым К.В. он не знаком, при таких обстоятельствах необходимость допроса свидетеля ФИО1 применительно к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маклакова К.В. о недостоверном отображении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, кроме того, замечания на протокол судебного заседания Маклаковым К.В. в установленные законом сроки не подавались.

Доводы о безосновательном изъятии у ФИО2 автомобиля «Hummer H2» на что Маклаков К.В. ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции к сведению и признаны обоснованными, приговором суда данный автомобиль постановлено возвратить по принадлежности ФИО2

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о недостаточном исследовании состояния психического здоровья осужденного, в отношении которого принималось судебное решение о лишении его права на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с тем, что он с 2020 года наблюдался врачами-психиатрами, поскольку в ходе предварительного следствия Маклаков К.В. в 2021 году был стационарно обследован комиссией экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, где обстоятельства обращения Маклакова К.В. за психиатрической помощью были подробно исследованы и сделан вывод о том, что в условиях психотравмирующей ситуации (привлечение к уголовной ответственности, расставание с женой) у Маклакова К.В. примерно с июня 2020 года развилось временное психическое расстройство в форме депрессивной реакции, что послужило поводом для госпитализации в психиатрическую больницу. Между тем, на фоне проведенного лечения психическое состояние Маклакова К.В. улучшилось, поэтому в настоящее время он может осознавать характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых деяний Маклаков К.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не страдал.

Принимая во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, а также оценив поведение Маклакова К.В. в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости Маклакова К.В.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Применительно к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9), по которому Маклаков К.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, указанные требования закона не выполнены.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО9, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в январе 2019 года он направил курьерской службой из г. Воронеж Маклакову К.В. коленчатый вал автомобиля «Porsche Cayman S» для ремонта, спустя пару недель Маклаков К.В. сообщил, что коленвал восстановлению не подлежит, он согласился с предложением Маклакова К.В. приобрести бывшие в употреблении коленчатый вал, шатун, и выслать их в г.Воронеж. 30 января 2019 года он перевел на банковскую карту Маклакова К.В. денежные средства в размере 66 000 рублей согласно направленного ранее Маклаковым К.В. акта об оказании ООО «Роял Моторс» услуг на указанную сумму. В апреле-мае 2019 года Маклаков К.В. сообщил о направлении в г. Воронеж им 2 коленчатых валов (старого и нового), но он получил лишь старый коленвал, а новый по ошибке логиста был отправлен в другой город. Затем Маклаков К.В. сообщил, что новый коленчатый вал вернулся, но при пересылке был поврежден, необходимо покупать новый. Далее он перевел Маклакову К.В. денежные средства в размере 21 200 рублей за вкладыши коленвала, 27 ноября 2019 года по просьбе Маклакова К.В. отправил ему курьерской службой блок двигателя автомобиля на адрес выдачи. Далее Маклаков К.В. с января по 10 марта 2020 года по его просьбе периодически отчитывался о проведенной работе, сообщил о завершении ремонта двигателя, который так и не был ему доставлен. Маклаков К.В. длительное время не выходил на связь, после чего сообщил о своем нахождении на стационарном лечении, прислал видео с пояснением о готовности двигателя, но по внешнему виду коробки он определил, что данная упаковка не вскрывалась, соответственно ремонтные работы не производились. В сентябре 2020 года Маклаков К.В. сообщил о невозможности направления посылки ввиду своего нахождения на стационарном лечении, предложив ему самостоятельно забрать мотор. 26 сентября 2020 года, приехав в ООО «Роял Моторс», он узнал, что Маклаков К.В. там больше не работает, а его двигатель не отремонтирован.

Между тем, из показаний осужденного Маклакова К.В. следует, что он практически произвел ремонт мотора автомобиля за оговоренную сумму, но вернуть двигатель не успел ввиду своей госпитализации в больницу, в связи с чем и не смог произвести часть объема работ. Мотор с установленными двумя шатунами, коленвалом, комплект вкладышей он упаковал в коробку, которую потерпевший впоследствии забрал из автосервиса. Причиненный ФИО9 ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра от 25 мая 2021 года были осмотрены изъятые у ФИО9 чеки из приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающие переводы с банковской карты ФИО9 на карту Маклакова К.В. 30 января 2019 года 66 000 рублей, 15 апреля 2019 года 21 200 рублей; акт об оказании услуг от 30 января 2019 года ООО «Роял Моторс» в лице Маклакова К.В. владельцу автомобиля марки «Porsche Cayman» на 66 000 рублей, необходимых на коленвал и шатун; текстовые сообщения, поступившие ФИО9 от Маклакова К.В., подтверждающие показания потерпевшего о заключении с подсудимым договора на оказание услуг в отношении автозапчастей на его автомобиль.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах стороны защиты в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, опровергающие показания Маклакова К.В. об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего ФИО9, о проведении им части ремонта двигателя, принадлежащего последнему, поскольку двигатель и другие запасные части, имеющие отношение к делу, в ходе следствия не изъяты и не осмотрены, какого-либо исследования специалистом на предмет проведения ремонта не производилось, а потерпевший ввиду отсутствия достаточных технических познаний, утверждая, что запасная часть от автомобиля была возвращена ему в том же состоянии, может добросовестно заблуждаться.

Тот факт, что двигатель был упакован в ту же коробку Маклаков К.В. объяснил тем, что не видел необходимости приобретать новую ввиду удовлетворительного состояния имеющейся. Указанное обстоятельство также не опровергнуто, кроме того, двигатель потерпевший ФИО9 забрал в отсутствие Маклакова К.В. или его сотрудников, что лишало последнего дать какие-либо пояснения на месте.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях Маклакова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9), в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Маклакова К.В. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Маклакова К.В., в том числе отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде полного признания вины по преступлениям, совершенным в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4, раскаяния в содеянном, сделанной им явкой с повинной, расцененной судом как чистосердечное признание, публичного принесения извинений потерпевшим, положительных характеристик, наличия сертификата и дипломов, оказания нуждающемуся ребенку благотворительной помощи, семейного положения, наличия у Маклакова К.В. беременной супруги, его состояния здоровья, отягощенного наличием хронических заболеваний, состояния здоровья его близких и родственников, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличия на его иждивении малолетнего ребенка, в силу части 2 статьи 61 УК РФ частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО11

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Маклаковым К.В. преступлений, а также всех данных о личности Маклакова К.В. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Маклаковым К.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, Маклакову К.В. как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости приговора суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, суммы взыскания соответствуют размерам установленного судом материального ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Маклакова К.В., исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ, статьи 103 УПК РФ, период времени с 21 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года и с 11 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, когда осужденный во время стационарных судебно-психиатрических экспертиз содержался в психиатрическом стационаре, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 октября 2022 года в отношении Маклакова Кирилла Владимировича в части его осуждения по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Маклакова К.В. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

    Тот же приговор изменить.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Маклакову К.В. окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Маклакова К.В. в психиатрическом стационаре с 21 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года и с 11 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в период производства судебно-психиатрических экспертиз из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденного Маклакова К.В., адвоката Ямашева Р.А. в интересах осужденного Маклакова К.В., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Муратовой Н.Г. – удовлетворить частично.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

          Судьи: