Решение по делу № 2а-5925/2021 от 01.06.2021

Дело №2а-5925/2021

УИД 24RS0041-01-2021-004360-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бирючинский В.И. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бирючинский В.И. в лице своего представителя Карелина А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора У от 19.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В., мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу У с Бирючинского В.И. взыскана недоимка по налогам и пени в размере 5596,37 рублей, возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года. 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей с административного истца, поскольку последний в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства У от 00.00.0000 года в адрес истца не направлялось, в связи с чем, последний не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сбора незаконными, нарушающими права истца.

Административный истец и его представитель в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения как невостребованные. Дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представили.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ в соответствии с направленными по почте судебными извещениями, представитель административного ответчика до судебного заседания предоставили материалы исполнительного производства, иных ходатайств и пояснений по делу суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст. 29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом, 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании судебного приказа У от 19.05.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении должника Бирючинского В.И. в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с предметом исполнения - взыскание задолженности по налогам и пени 5396,37 рублей возбуждено было исполнительное производство У-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 02.08.2020г., поступившего в почтовое отделение 04.08.2020г. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, и административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не опровергнуты.

В целях исполнения требований судебного акта, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения, банки, регистрирующие органы и ГИБДД, запрошены сведения ПФР, ИФНС, после чего, при получении информации об имеющихся на имя должника счетах в банке, вынесены 12.08.2020г., 31.08.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, 05.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП, 13.08.2020 с должника Бирючинского В.И. по вышеуказанному исполнительному производству удержаны денежные средства в размере 09,11 рублей на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными сведениями сводки по ИП, не опровергнуты административным истцом, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, проанализировав представленные материалы исполнительного производства У-ИП, суд приходит к выводу, что административный истец Бирючинский В.И., при списании у него со счета денежных средств в размере 09,11 рублей на основании постановления от 12.08.2020г., достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства в рамках которого произвели принудительные меры взыскания, следовательно, в имел возможность обратиться в службу судебных приставов на получением необходимой информации по исполнительному производству, размеру задолженности, в том числе ходатайствовать об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд, разрешая по существу заявленные требования, полагает не объективными и не обоснованными доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по извещению о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, считает их не убедительными, поскольку обязанность личного вручения должнику постановления о возбуждении ИП законом прямо не предусмотрена, а не получение постановления от 29.07.2020г., направленного по почте судебным приставом-исполнителем 04.08.2020г., о чем свидетельствует почтовый реестр лот 02.08.2020г. со штемпелем почтового отделения, должником, по мнению суда, вызвано личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренные правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, и своевременно получать информацию по исполнительному производству в Отделе судебных приставов, при этом адрес направления указанного постановления соответствует данным содержащимся в исполнительном документе, при этом, сам должник, после списания 13.08.2020г. с его счета денежных средств в порядке принудительного исполнения и перечисления их 24.08.2020г. по платёжному поручению У в пользу взыскателя, не мог не знать о возбуждении исполнительного производства У от 29.07.2020г., имел возможность своевременно выяснить причины списания денежных средств со счета, кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя в части списания и распределения удержанных денежных средств с 13.08.2020г. по настоящее время самим должником не оспорены в судебном порядке, и не признаны незаконными. Факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства за У-ИП у суда сомнений не вызывает.

19.03.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бирючинского В.И. в рамках исполнительного производства У рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и по истечении 5-ти дневного срока после списания части денежных средств со счета 13.08.2020г. в счет исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из справки по движению денежных средств по депозитному счету по ИП 81560/20/24009-ИП по состоянию на 02.09.2021г. с должника взыскано 6 605,48 рублей, при этом взыскателю перечислено 5 596,37 рублей и 1000 рублей перечислено как исполнительский сбор, 9,11 рублей возвращено должнику.

Оценив сведения представленные в рамках проведенного принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что исполнение требований судебного акта и удержание денежных средств проведено в рамках мер принудительного исполнения, при этом добровольно в период с 13.08.2020г. до настоящего времени должником денежные средства в адрес ИФНС по октябрьскому району г. Красноярска в счет исполнения не перечислялись, доказательств этому не приведено, действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства на сумму 5596,37 рублей и распределения указанных средств в пользу взыскателя не оспорены административным истцом как должником в рамках исполнительного производства, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении оспариваемого постановления от 19 марта 2021г. о взыскании исполнительского сбора с должника, доказательств наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебного приказа У от 19.05.2020г., а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено, доводов о необходимости снижения размера взысканного исполнительского сбора и доказательств наличия таких оснований со стороны административного истца не приведено в ходе рассмотрения, уважительных причин длительного неисполнения требований со стороны должника также не заявлено, при этом сводка по ИП, представленная судебным приставом-исполнителем также свидетельствует о длительности (свыше 5 дней) и большом объеме проводимых им мероприятий по принудительному исполнению.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2021г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника согласно почтового реестра 07.04.2021г., и была лично ему вручена 23 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в адрес Бирючинского В.И., указанные обстоятельства самим административным истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно, факт надлежащего и своевременного направления и получения копии оспариваемого постановления у суда сомнений не вызывает.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, согласно положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Бирючинский В.И. обратился в суд с настоящим административным иском по почте 29.05.2021г., то есть спустя 1 месяц и 6 дней после получения копии оспариваемого им постановления, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указывая что находился в длительной командировке, выдать доверенность представителю не представлялось возможным.

Разрешая по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд полагает доводы административного истца об уважительности пропуска срока ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, а также невозможности выдачи доверенности представителю суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела справки Бирючинский В.И. находился в служебной командировке с 28.10.2020г. по 30.01.2021г., то есть до вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2021г., и следовательно получения копии 23.04.2021г., доверенность на представление интересов Бирючинского В.И. в суде, в том числе и на осуществление процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, выдана представителю Карелину А.И. 20.10.2020г., то есть также до вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2021г. и вручения его административному истцу 23.04.2021г., таким образом, процессуальных препятствий для своевременного обращения с настоящим административным иском в суд у административного истца, судом не выявлено, доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ объективно свидетельствующих о невозможности реализации Бирючинским В.И. своего права на обращение с исковыми требованиями в том числе в период с 23.04.2021г. ( день получения копии оспариваемого постановления) в течение 10 суток, не приведено, кроме того, суд учитывает, что административный истец имел достаточную и объективную возможность подачи административного иска в суд как лично, через своего представителя, а также по почте, либо в форме электронного документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чем своевременно не воспользовался, в связи с чем, срок на восстановление пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Бирючинского В.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Бирючинский В.И. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко