Решение по делу № 33-39026/2023 от 02.11.2023

Судья Кулакова А.Л.                                                       Дело №33-39026/2023

УИД 50RS0001-01-2023-001150-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к Суслякову Петру Петровичу о взыскании убытков, причиненных простоем трамвая в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суслякова Петра Петровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Берсековой Н.Ю., ответчика Суслякова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратился с иском к Суслякову П.П. с требованием о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев в размере 336074,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6561 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 г. в 08 часов 32 минут по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 36, 37, 38, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 336 074,33 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая 31224 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Сусляков П.П. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (29 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов; расчет произведен в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая2023г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ответчик просил изменить решение суда, ссылаясь на некорректность расчета простоя и указывая на необходимость взыскания в пользу истца ущерба в размере 31 320,08 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сусляков П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Берсекова Н.Ю.в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 января 2020 г. в 08 часов 32 мин. по адресу: <данные изъяты>, имело место ДТП с участием трамвая 31224 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Суслякова П.П.

Постановлением №<данные изъяты> от 9 января 2020 г. Сусляков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев № 36, 37, 38, 43, которые находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (29 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, размер ущерба составил 336074,33 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 336074,33 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку вина Суслякова П.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошел простой трамваев, установлена.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе по вопросу расчета размера ущерба, вызванного простоем трамваев, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом решении суда,с которой нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере размера ущерба и о не принятии истцом мер, направленных на уменьшение размера ущерба, подлежат отклонении, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 393 ГК РФ, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Присужденный ко взысканию размер ущерба определен в соответствии с утвержденной методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», с учетом периода и времени простоя. Данные о времени начала задержки движения трамваев представлены по данным, зафиксированным с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, оснований не доверять которым у судебной коллегией не имеется.

По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком расчета суммы задолженности, который был представлен истцом. Однако, судебной коллегией указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя трамваев, в соответствии с методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденный 24 апреля 2019 г., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет убытков рейсов трамваев, время начала которых указано ранее, чем произошло ДТП, опровергаются пояснениями представителя истца, представленными локальными правовыми актами о расчете убытков, в соответствии с которыми подлежат включению в расчет убытков рейсы, начатые до ДТП, но которые не были завершены надлежащим образом по причине ДТП, пассажиры не могли быть доставлены в пункт назначения.Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслякова Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи