Решение по делу № 2-130/2023 (2-3714/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-130/23

УИД 76RS0014-01-2022-002688-62

Изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 872 рубля 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.12.2018 года в г. Ярославле в районе дома №130 стр.2 на Московском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid4, <данные изъяты> принадлежащего Васильеву А.В. и автомобиля FOTON 277579, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС FOTON 277579, <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 16.01.2019 года повреждённый автомобиль был осмотрен САО «РЕСО-Гарантия». 21.01.2019 года в рамках урегулирования убытка Васильеву А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Воронкин С.Б. 18.03.2019 года -19.04.2019 года автомобиль находился в ремонте на СТОА ИП Вороникн С.Б., где повреждённое транспортное средство было отремонтировано в соответствии с Заказ-нарядом №1959 от 19.04.2019 года и Актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства №1959 от 19.04.2019 года. 19.04.2019 года составлен Акт приема автомобиля из ремонта, а также претензия от 19.04.2019 года в связи с обнаруженными недостатками. В процессе эксплуатации выявились многочисленные факты некачественного ремонта, в связи с чем истец организовал осмотр автомобиля у независимого эксперта и пригласил для участия в осмотре страховщика. Осмотр был произведен 21.07.2021 года. Было установлено наличие недостатков проведённого восстановительного ремонта, которые были зафиксированы в актах осмотра представителем страховщика независимым экспертом. Уведомлением исх. №189/20 от 06.08.2020 года страховщик принес извинения за некачественно выполненный ремонт, выдал новое направление на ремонт №АТ9156097/2 и предварительный заказ-наряд №3153 от 10.08.2020 года с перечнем предполагаемых работ. Ознакомившись с данным заказ-нарядом, а также с актом осмотра от 21.07.2020 года, выполненного представителем страховщика ФИО3, 18.09.2020 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием согласовать объем работ в соответствии с актом осмотра от 21.07.2020 года, составленного независимой экспертной организацией ФИО4. 24.09.2020 года совместно со страховщиком был проведен очередной осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра ФИО3 от 24.09.2020 года, акт осмотра ФИО4 от 24.09.2020), и письмом исх. №246/20 от 06.10.2020 страховщиком было направлено истцу очередное направление на ремонт №АТ9156097/3. В декабре 2020 года автомобиль передан на СТОА ИП Воронкин для осмотра качества работ по устранению недостатков ремонта. Осмотр был проведен с участием независимого эксперта ФИО4. В результате осмотра был установлен факт того, что часть работ, указанных в актах осмотра и предварительном заказ-наряде вообще не была выполнена, а также многочисленные недоделки не устранены, либо устранены некачественно. 18.12.2020 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой потребовал произвести выплату в денежной форме, поскольку очевидно, что данная СТОА ИП Воронкин С.Б. по какой-то причине не может, или не желает качественно выполнить восстановительный ремонт и устранить выявленные ранее недостатки и недоделки, к претензии приложил копию акта осмотра от 24.09.2020 года и CD-диск с фотографиями от 16.12.2020 года. В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №48652/133 от 30.12.2020 направило истцу очередное направление на ремонт №АТ9156097/76 на СТОА ИП Воронкин С.Б. и копию акта осмотра ФИО3 от 24.12.2020 года, в котором зафиксированы недостатки после второго проведенного ремонта. 05.02.2021 года истец пригласил представителя страховщика для участия в проведении независимой экспертизы и осмотре своего транспортного средства с целью определения стоимости ремонта по устранению последствий деятельности СТОА ИП Воронкин С.Б. Уведомлением исх. №25/21 от 12.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу очередное направление на ремонт №АТ9156097/7 к ИП Воронкину С.Б. для очередного устранения недостатков ремонта. Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №31/07/20 от 19.07.2021 стоимость работ по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля SKODA Rapid4, <данные изъяты> составит 124 738,28 рублей. 23.03.2022 года Васильев А.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием на основании экспертного заключения №31/07/20 от 19.07.2021 года произвести выплату в размере 124 738,28 рублей, необходимую для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 937,50 рублей. Уведомление исх.№8091/133 от 03.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований страховщик отказал. Решением от 12.05.2022 года №У-22-37391/5010-008 финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 52 300 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 04.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением финансового уполномоченного произвел выплату в размере 52 300 рублей 00 копеек. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Согласно выводам независимой экспертной организации стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 124 738 рублей 28 копеек, в связи с чем истцу не доплачена денежная сумма в размере 72 428 рублей 38 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.01.2023 года исковые требования в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю Бузову В.И.

Представитель истца Васильева А.В. по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер убытков, подлежащих взысканию, подтверждён заключением судебной экспертизы. Большая часть повреждений указанных в заключении, представленном истцом, нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта. ДТП произошло в декабре 2018 года, более четырех лет права Васильева нарушаются. Данные обстоятельства просил учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал <данные изъяты>. Фактические обстоятельства повреждения ТС, а также произведенных осмотров ТС и ремонтных работ на СТОА ответчиком не оспорено. Указано, что действительно САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исх. №25/21 от 12.02.2021 года с приложением направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Воронкин С.Б. (направление № АТ9156097/7 от 10.02.2021 года). Однако, согласно выданного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Васильев А.В. ТС так и не представил на СТОА. 28.02.2022 года от истца в лице представителя по доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проведением СТОА ИП Воронкин С.Б. некачественного ремонта по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исх. №8091/133 от 03.03.2022 года, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес истца письма с предложением направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Воронкин С.Б. (от 31.12.2020 года, 10.02.2021 года). Таким образом, страховая компания организовала восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, уведомив заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА для устранения недостатков. Основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требования истца явились результаты проведенной экспертизы ФИО5. Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось и было исполнено в полном объеме 04.06.2022 года. В случае удовлетворения заявленных исковых тервбаоний, просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом положений ст.100 ГПК РФ просили уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, учесть небольшую цену и сложность иска, а также небольшой объем работы, проведенной представителем.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении исследования руководствовался, в том числе, Единой методикой. Необходимо было установить стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта. Единая методика не регламентирует дату таких расчетов, так как в данном случае речь идет не о восстановительном ремонте ТС после ДТП, а об устранении дефектов ремонта. Исходя из этого с учетом п.3.1. Единой методики, была определена наиболее вероятная стоимость, которая необходима для восстановления ТС, в связи с чем при расчете была использована дата обнаружения дефектов, которые возникли после ремонта ТС. Такой датой является дата последнего осмотра ТС – 16.12.2020 года. Исходя из этого, для расчетов использовалась указанная в заключении методика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения судебного эксперта, суд считает, что исковые требования Васильева А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. является собственником автомобиля SKODA Rapid4, <данные изъяты>.

19.12.2018 года в г. Ярославле в районе дома №130 стр.2 на Московском проспекте произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid4, <данные изъяты> принадлежащего Васильеву А.В. и автомобиля FOTON 277579, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018 года, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС FOTON 277579, ФИО2 что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС SKODA Rapid4, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС FOTON 277579, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

15.01.2019 года Васильев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <данные изъяты>

16.01.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

21.01.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выдала Васильеву А.В. направление на ремонт на СТОА с ИП Воронкину С.Б. <данные изъяты>.

18.03.2019 года Васильев А.В. предоставил Т.С. на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

18.03.2019 года между ИП Воронкин С.Б. и Васильевым А.В. было заключено соглашение об условиях ремонта <данные изъяты>.

22.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила СТОА денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 140 331 рубль 15 копеек (платежное поручение №196064) <данные изъяты>.

17.07.2020 года Васильев А.В. в лице представителя направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о необходимости явиться на осмотр по вопросу качества проведенного ремонта 21.07.2020 года в 16:00 по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, д.26 <данные изъяты>

21.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр недостатков восстановительного ремонта ТС, о чем составлен акт осмотра, которым установлено наличие недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>.

07.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдала представителю Васильева А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Воронкин С.Б. от 05.08.2020 года в целях устранения недостатков проведенного ремонта ТС <данные изъяты>.

19.09.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Васильевым А.В. в лице представителя направлено заявление о несогласии с планируемым объемом работ по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.

24.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр недостатков восстановительного ремонта ТС, о чем составлен акт осмотра, которым установлено наличие недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, Васильеву А.В. выдано на руки направление на ремонт <данные изъяты>

Транспортное средство было передано на СТОА ИП Вороникн С.Б. для устранения выявленных восстановительного ремонта.

18.12.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, в связи с тем, что при повторном ремонте недостатки в полном объеме устранены не были <данные изъяты>.

30.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца и представителя истца о необходимости обратиться на СТОА ИП Вороникн С.Б. в целях устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта ТС. К данному уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» была приложена копия направления на ремонт <данные изъяты>.

02.02.2021 года истец Васильев А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о необходимости явиться на осмотр по вопросу качества проведенного ремонта 05.02.2021 года в 16:00 по адресу: г. Ярославль. ул. Магистральная, д.1а <данные изъяты>.

05.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр недостатков восстановительного ремонта ТС, о чем составлен акт осмотра, которым установлено наличие недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>

12.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №25/21 ВЦ уведомила истца и его представителя о необходимости обратиться на СТОА ИП Воронкин С.Б. в целях устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта ТС, направив в приложение к письму направление на СТОА ИП Воронкина С.Б. <данные изъяты>

28.02.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 124 738 рублей 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 9737 рублей 50 копеек. С данным обращением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ФИО4 №31/07/20 от 19.07.2021 года <данные изъяты>

03.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-8091/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 12.02.2021 года <данные изъяты>

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный законом срок для проведения восстановительного ремонта ТС, в том числе, выдачи направления на ремонт для устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право изменения выплаты с натуральной формы на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 года №У-22-37391/5010-008 требования Васильева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.В. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 52 300 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требования Васильева А.В. о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО являются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Размер заявленных истцом требований обоснован выводами заключения, выполненного ФИО4 №31/07/20 от 19.07.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 738 рублей 28 копеек.

В материалы дела также представлено заключение специалиста №У-2-37391/3020-004, выполненного ФИО5 по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства SKODA Rapid4, <данные изъяты> составила 52 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.09.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой назначено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №1004-22 от 08.12.2022 года, выполненного судебным экспертом ФИО6., стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля SKODA Rapid4, <данные изъяты> без учета износа (с учетом округления) составляет 113 500 рублей 00 копеек, с учетом износа (с учетом округления) – 103 800 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС наиболее достоверно и полно установлена в экспертном заключении №1004-22 от 08.12.2022 года, выполненном судебным экспертом ФИО6.

В судебном заседании судебным экспертом ФИО6 даны подробные пояснения по проведенному исследованию и приименной методике.

При этом, суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений (устранение недостатков восстановительного ремонта, выявленных актом осмотра от 16.12.2020 года), полагает обоснованным определение размера возмещения на дату выявления недостатков восстановительного ремонта – 16.12.2020 года.

В представленном в материалы дела заключении ФИО5, выполненном по заказу финансового уполномоченного, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП - 19.12.2018 года. Учитывая изложенное, данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 200 рублей 00 копеек (113500-52300).

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с длительностью восстановительного ремонта ТС, выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, нарушив сроки восстановительного ремонта ТС, выполнив восстановительный ремонт с недостатками, отказав в добровольном порядке устранить недостатки выполненного ремонта, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 30 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 937 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 872 рубля 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Андрея Владимировича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Васильева Андрея Владимировича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 937 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 872 рубля 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2036 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова