Решение по делу № 2-417/2022 (2-5661/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2022 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель» (далее по тексту ООО «Уралстроитель») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 154 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Уралстроитель», в период со (дата) по (дата) работала в качестве менеджера, при этом за период работы с августа 2020 года по июнь 2021 года заработная плата не выплачивалась, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен.

Истец Павлова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралстроитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд (л.д. 38, 54), а также судебной повесткой, врученной по месту жительства законного представителя ООО «Уралстроитель» (л.д. 55).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «Уралстроитель» расположено по адресу: (адрес) (л.д.32-36), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 38,54), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Уралстроитель» о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.149), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как установлено судом, истец Павлова Н.В. в период со (дата) по (дата) состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Уралстроитель», что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца (л.д. 6, 10), трудовым договором (л.д. 7-9), копией трудовой книжки (л.д. 11-16), табелями учета рабочего времени (л.д. 17-27), сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами (дата), работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 14 000 рублей, при этом сведения об установлении районного коэффициента в размере 15 % к должностному окладу в трудовом договоре отсутствуют (л.д. 7-9).

Поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя, в данном случае такие доказательства не были представлены, то требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по июнь 2021 года является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может.

Определяя размер задолженности ООО «Уралстроитель» по выплате заработной платы Павловой Н.В. за период с (дата) года по (дата) суд исходит из следующего расчета: (14 000 рублей + 15 %) * 10 месяцев + (14 000 рублей + 15 %) / 21 (рабочий день по производственному календарю в июне 2021 года) * 17 (фактически отработанных дней в июне 2021 года )= 174 033 рубля 33 копейки.

Учитывая, что истец является работником, и как следствие, более слабой стороной в споре, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 174 033 рубля 33 копейки.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата Павловой Н.В. за период работы у ответчика в полном объеме не выплачена, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению независимо от оснований указанных работником в своем исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца (невыплата заработной платы более года), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Уралстроитель» в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Уралстроитель» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 981 рубль, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Павловой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроитель» в пользу Павловой Натальи Валерьевны задолженность по заработной плате за период с (дата) в размере 174 033 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уралстроитель» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года

Судья             Н.А. Максимова