Решение по делу № 2-767/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-767/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Будиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Страховая Компания "Артекс" о признании страхового полиса недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа {Номер}, по которому он передал последнему сумму в размере (Данные деперсонифицированы) под 120% годовых. При заключении данного договора в офисе компании сотрудником компании ему было предложено, как обеспечение гарантии возврата денежных средств, заключить договор страхования рисков с ООО «Страховая Компания «Артекс». Он согласился и оплатил страховой взнос в размере (Данные деперсонифицированы), ему был выдан страховой полис {Номер} от {Дата} При заключении договора страхования ему пояснили, что в случае если у компании заёмщика возникнут финансовые трудности, то наличие договора страхования является гарантией возврата суммы займа и всех причитающихся процентов за пользование денежными средствами. Истец, поверив ответчику, передал денежные средства по договору займа ООО «РуссИнвестГрупп». Страхователем, при заключении договора страхования было скрыто от страховщика то обстоятельство, что события наступления страхового случая не могут наступить в силу их противоречивости законодательству, так как в страховом полисе указаны страховые риски, а именно: неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения денежных средств. Согласно договору займа {Номер} от {Дата} он передал денежные средства в собственность ООО «РуссИнвестГрупп». Условие о том, что заемщик имеет право размещать денежные средства в кредитной организации и наименование организации договор не содержит. Таким образом, условие, обозначенное в п.1, противоречит действующему законодательству, так как не указано наименование кредитной организации, в которой заёмщик разместил денежные средства. В соответствии с п.2 ст.8 Порядка и условия выплаты возмещения по вкладам страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. При отсутствии наименования кредитного учреждения в договоре страхования истец не имеет возможности получить информацию о деятельности конкретного кредитной организации. Далее в страховом полисе указаны противоречивые пояснения к п.1: договором страхования предусмотрено, что событие, указанное в п. 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете организации заёмщика имелись денежные средства за вычетом суммы требований иных лиц. Наступление указанных событий невозможно. Истец не владеет знаниями в юриспруденции, чтобы на месте оценить договор страхования, полагает, что ответчик намеренно вводил в заблуждение страхователя.

ФИО3 просил суд признать страховой полис {Номер} от {Дата} недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 на доводах иска и основанных на них исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО "Страховая компания "Артекс" и третье лицо ООО "ФИО2" в судебное заседание представителей не направили. Поскольку указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение явившейся стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В ч.2 указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 указанной статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как видно из материалов дела от {Дата} между ФИО3 и ООО "Страховая компания "Артекс" был заключен договор страхования серии ПР {Номер} в соответствии с правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений". Объектом страхования явился договор передачи личных сбережений {Номер} от {Дата}

Согласно договору займа {Номер} от {Дата} между ФИО3 и ООО "ФИО2", квитанции к приходному кассовому ордеру №23-239, ФИО3 передал денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) в ООО «РуссИнвестГрупп» (л.д.7-9)

Из объяснения истца, содержащемся в иске следует, что заключение договора страхования было обусловлено обеспечением возврата денежных средств. При заключении договора страхования истцу пояснили, что в случае если у компании заёмщика возникнут финансовые трудности, то наличие договора страхования является гарантией возврата суммы займа и всех причитающихся процентов за пользование денежными средствами. Истец, поверив ответчику, передал денежные средства по договору займа ООО «РуссИнвестГрупп».

Как установлено судом, среди существенных условий договора страхования не имеется условия о размещении денежных средств в ООО "ФИО2". Данное обстоятельство указывает на то, что сторона, заключавшая договор от имени ООО СК "Артекс" допустила очевидную описку, что препятствует в дальнейшем указывать на договор, заключенный с ООО "ФИО2" как на предмет страхования.

Кроме того, как следует из объяснения истца, сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что подтверждается следующим.

Из договора страхования серии ПР {Номер} от {Дата} (л.д.5) следует, что страховыми рисками являются: неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения денежных средств, стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария, наложение ареста на денежные средства общества.

Также в договоре указано, что событие, указанное в п.1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения которых наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов) и которые не были удовлетворены обществом.

Оценивая указанные условия наступления страхового случая суд учитывает, что в силу ч.2 ст3 Федерального закона Федеральный закон от {Дата} N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство открывается судом, если отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, и/или если иные процедуры банкротства оказались безрезультатными. С момента открытия конкурсного производства должник называется банкротом.

С учетом данных положений, условие о наличии на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом, содержащееся в п.1 договора страхования является недостижимым. Заключенный на таких условиях договор обусловлен событиями, не зависящими ни от страховщика, ни от страхователя. Данное обстоятельство является существенным и должно быть известно стороне при заключении договора.

Применяя положения ГК РФ о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения, суд принимает по внимание, что к условиям признания заблуждения существенным относятся следующие:

- сторона, которая действовала под влиянием существенного заблуждения, не знала о действительном положении дел;

- если предположить, что сторона знала о таком положении, то она бы не совершила сделку;

- сторона не совершила бы сделку при условии разумной и объективной оценки ситуации.

Суд находит, что в момент заключения договора страхования, выраженная в нем воля ФИО3 сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения ФИО3 составил неправильное мнение о сделке, полагая, что в случае невозврата денежных средств ООО "ФИО2" при любом положении его неплатежеспособности, он сможет получить страховое возмещение. Учитывая это, данную сделку он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом суд находит обоснованными доводы об отсутствии юридических знаний у истца, что не позволило ему оценить природу сделки, существенные её условия и сделать верные выводы о рисках, связанных с передачей денежных средств в оплату договора займа и уплатой страхового взноса.

Доказательств, что о существенных условиях договора ФИО3 было известно в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, договор страхования ПР {Номер} от {Дата} г., заключенный между ООО "Страховая компания "Артекс" и ФИО3 является недействительным с момента его заключения.

Поскольку установлено, что в результате сделки ответчиком получен страховой взнос в размере (Данные деперсонифицированы), суд находит возможным применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Страховая компания "Артекс" возвратить ФИО3 данный страховой взнос.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор страхования ПР {Номер} от {Дата} г., заключенный с ООО "Страховая компания "Артекс" недействительным с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Страховая компания "Артекс" возвратить ФИО3 страховой взнос в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Артекс" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 23.02.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников