Решение по делу № 12-719/2018 от 17.07.2018

Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ г.Ангарск 20 августа 2018 года Судья Ангар

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 20 августа 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Ким Д.Т., рассмотрев жалобу защитника Ким Д.Т. и дополнение к ней защитника Ларченко П.В., в отношении Антонов С.П., **. рождения, проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 29-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалёвой А.В. от 22.03.2018г. установлено, что Антонов С.П. 15.10.2017г. в 06 часов 21 минуту, находясь на ... управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Антонов С.П. на основании доверенности Ким Д.Т. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении его подзащитного не дано надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу в отношении Антонов С.П. прекратить.

В судебное заседание Антонов С.П., его защитники Ларченко П.В., Старостин И.А. и Александров С.В. не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитник Ким Д.Т. доводы заявленной жалобы поддержал полностью, а также представил письменное дополнение к жалобе от защитника Ларченко П.В., в котором последний обращает внимание суда на то, что мировым судьёй не был опрошен свидетель К ходатайство об опросе которого заявлено было стороной защитой и явка которого на судебный участок была обеспечена, чем, по его мнению, мировой судья нарушила право Антонов С.П. на защиту и требования ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба защитников, заявленная в интересах Антонов С.П., привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся письменных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО Д соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых отнесены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола 38 ВМ № 012440 о направлении управлявшего транспортным средством Антонов С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7) видно, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом им самим в соответствующей графе данного протокола учинена запись: «не могу пройти по сост. здор.», т.е. по существу он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола отказался, о чем имеется отметка должностного лица, при этом производилась видеозапись процессуальных действий.

Должностным лицом ГИБДД 15.10.2017 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 406702, в котором имеются необходимые сведения о совершении Антонов С.П., управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу. При этом от дачи объяснения, от подписания данного протокола и от получения его копии Антонов С.П. также оказался, о чем в нем имеются имеются отметки в документе составителя протокола(л.д.3).

В протоколе об его отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 040436 должностным лицом ГИБДД указан клинический признак опьянения, имевшийся у водителя – «запах алкоголя изо рта», явившийся основанием для отстранения, при этом данный протокол Антонов С.П. подписал, получил его копию(л.д.5).

Из материалов дела также видно, что Антонов С.П. должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6). Антонов С.П. от подписи данного документа также отказался. В силу того, что у него имелся явный признак опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, с которым он был ознакомлен, однако от подписания протокола также отказался.

В связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано законное основание для такого решения, предусмотренное подпунктом «в» п.10 вышеуказанных Правил, от прохождения которого водитель Антонов С.П. отказался. Копии всех вышеуказанных протоколов А были направлены по месту жительства почтой (л.д.9).

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 29 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонов С.П. объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе 22 марта 2018г. мировым судьёй определением обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове и опросе свидетеля К, после чего было принято обоснованное решение.

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалевой А.В. от 22.03.2018г., в отношении Антонов С.П. – оставить без изменения, а жалобу его защитников Ким Д.Т., Ларченко П.В. – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе защиты в интересах Антонов С.П. находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-618/2018 ( № 12-719/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.