Решение по делу № 8Г-9677/2020 [88-337/2021 - (88-9565/2020)] от 24.11.2020

2-71/2020

65RS0013-01-2020-000067-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-337/2021

г. Владивосток                                           «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Куликовой И.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Ярослава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании права на получение заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лещенко Ярослава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лещенко Я.А. обратился в суд с названным иском к ИП Витько Е.Ю., в обоснование которого указал, что с 4 декабря 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые при трудоустройстве оформлены не были. Истец выполнял трудовые обязанности продавца-консультанта. Приказом от 17 января 2020 года № к Лещенко Я.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, выразившееся в отказе от проведения ревизии. 20 января 2020 года приказом № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С названными приказами истец не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Заявление Лещенко Я.А. об ознакомлении с материалами служебных проверок, по результатам которых он был уволен, оставлено без ответа. Истец указывает, что при увольнении трудовая книжка ему не возвращена, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

Уточнив исковые требования, Лещенко Я.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Витько Е.Ю.; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения; восстановить его на работе в прежней должности и признать за ним право на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Сахалинской области с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января по 15 июля 2020 года в размере 150 450 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.; возложить на ИП Витько Е.Ю. обязанность направить трудовую книжку в адрес истца заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Лещенко Я.А. и ИП Витько Е.Ю. Приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения признаны незаконными. Увольнение признано незаконным, Лещенко Я.А. восстановлен на работе в прежней должности, с признанием за ним права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Сахалинской области с применением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачиваются за работу в местностях с особыми климатическими условиями. С ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января по 15 июля 2020 года в сумме 150 450 руб., денежная компенсация морального вреда 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С ИП Витько Е.Ю. в пользу Лещенко Я.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме               5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лещенко Я.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что факт нарушения его трудовых прав нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, не имелось. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о допущении истцом дисциплинарных проступков.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Сахалинской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В своем заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения как соответствующее закону.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лещенко Я.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 15, 16, 21, 66, 67, 68, 77, 81, 84.1, 129, 133, 133.1, 192, 193, 234, 237, 303, 315, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 12, 23, 33, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что с 4 декабря 2019 года Лещенко Я.А. был принят на работу к ИП Витько Е.Ю. в должности продавца-консультанта без надлежащего оформления трудовых отношений; к работе был допущен с ведома работодателя и в помещении магазина, ежедневно, в рабочие дни истец выполнял работу по указанной должности, получал заработную плату, с которой работодателем производились налоговые и пенсионные отчисления, что послужило основанием для признания отношений, возникших между сторонами спора, трудовыми, и признания за истцом права на получение заработной платы, с применением компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказами работодателя от 17 января 2020 года № и от 20 января 2020 года № Лещенко Я.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пунктов 2.5, 2.6 должностной инструкции, однако подтверждения совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших объявление выговора и увольнение истца, ответчиком не представлены, что послужило основанием для вывода суда о незаконности приказов, незаконности увольнения истца, его восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

С большей частью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, тем не менее, снизил размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 5 000 руб., обосновав свое решение тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения истом своих должностных обязанностей, выразившееся в не проведении ежедневной проверки товарно-материальных ценностей и не проведении предпродажной проверки товара. Однако формальный характер таких нарушений и отсутствие негативных последствий, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют считать такие нарушения достаточными для применения к истцу избранных работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, являющихся несоразмерными допущенным нарушениям.

Вместе с тем наличие в действиях истца признаков дисциплинарных проступков является основанием для снижения размера денежной компенсации, взысканной с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями работодателя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что прослужило мотивом изменения решения районного суда в части при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судом апелляционной инстанции решения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Лещенко Я.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом предписаний пунктов 2.5, 2.6 должностной инструкции и наличии основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

По иным основаниям принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Ярослава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.И. Куликова

Е.А. Медведева