Решение от 03.05.2023 по делу № 33-5479/2023 от 19.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-5479/2023

24RS0056-01-2021-011733-18

2.152

03 мая 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Селезнева Дмитрия Вячеславовича к Министерству здравоохранения Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Селезнева Д.В.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Селезневым Дмитрием Вячеславовичем (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском р-не г. Красноярска 14.06.2012) требований к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (ИНН 2450010010) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная больница» материального ущерба в размере 67 682 руб. 04 коп.(из расчета: 422750 – 99 734 – ( 134416 х 2) + 12 500); расходов на оплату услуг юриста – 30 000 руб.; возврата госпошлины – 1 825 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2021 года около 08.20 час. по ул. Свердловской в г. Красноярске в районе д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, под его управлением и «скорой помощи» - Ford Transit, г/н №, под управлением водителя Чувайлова Р.М. Поскольку виновником данного ДТП он считает водителя Чувайлова Р.М., который нарушил п.3.1 ПДД; кроме того, по результатам рассмотрения дела сотрудниками полиции установили, что водитель автомобиля Ford Transit Чувайлов Р.М. двигался со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности не смог остановить ТС (п. 10.1 ПДД РФ); страховщиком было выплачено ему по договору ОСАГО только 134 416 руб. 98 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 23.05.2022 в качестве соответчика было привлечено КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Селезнев Д.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в начале выполнения маневра левого поворота, автомобиля ответчика на встречной полосе еще не было; он, приступая к маневру поворота, не видел автомобиль «скорой помощи», в связи с чем, не мог уступить ему дорогу. При этом, указывает на то, что правая полоса по направлению движения автомобилей была свободна, поэтому водитель «скорой помощи» не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Селезнева Д.В., представителей Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная больница», КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница»; третьих лиц: Ильясова М.А., представителей АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца - Хохлова В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Чувайлова Р.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 05.03.2021 года около 08.20 час. в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, Селезнев Д.В., управляя автомобилем Renault Sandero, г/н №, следовал по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в сторону ул. Базайская, и на нерегулируемом перекрестке ул. Свердловская - транспортный проезд совершал маневр левого поворота на транспортный проезд в направлении ул. 60 лет Октября. При маневре левого поворота истца, произошло столкновение с автомобилем «Скорой медицинской помощи» - Ford Transit, г/н №, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание, под управлением водителя Чувайлова Р.М., который двигался в попутном направлении слева, относительно направления движения автомобиля Renault Sandero, по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля Renault Sandero с автомобилем Mazda Premacy, р/з №, под управлением Илясова М.А., который двигался по ул. Свердловская во встречном направлении и остановился на проезжей части перед перекрестком ул. Свердловская - транспортный проезд в г. Красноярске.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Ford Transit, г/н № принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», что подтверждается копией ПТС <адрес>, а водитель Чувайлов Р.М. в момент ДТП был трудоустроен в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в должности водителя; <дата> в 05.00 час. прошел предрейсовый осмотр и приступил к выполнению трудовых обязанностей по маршруту «Канск – Красноярск – Канск».

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.04.2021 года были прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении Селезнева Д.В. и Чувайлова Р.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения).

Из материалов выплатного дела, акта о страховом случае Z992/PVU/01870/21 по полису ОСАГО РРР № АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю – ДТП, имевшему место 05.03.2021 года, было выплачено страховое возмещение Селеневу Д.В. в размере 134 416 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП ( по 50%).

На основании досудебного заключения ООО «ЭСКО» №2096-07/21 от 14.07.2021 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434 697 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 422 750 руб., размер годных остатков – 99 734 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Селезнева Д.В., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба и судебных расходов, поскольку не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чувайлова Р.М., поскольку Селезнев Д.В., управляя транспортным средством Renault Sandero, г/н №, в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Transit, г/н №, под управлением Чувайлова Р.М., имеющему право приоритетного проезда, поскольку данное ТС двигалось с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, судом было обоснованно установлено, что водителем Чувайловым Р.М. был соблюден п. 3.1 ПДД РФ.

Оценивая установленные обстоятельства ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях водителя Селезнева Д.В. нарушения п. 3.2. ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Селезнева Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств (в том числе административном материале, видеозаписи ДТП) и установленных фактических обстоятельствах дела, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент начала осуществлении маневра поворота налево автомобиля Renault Sandero «скорой помощи» на полосе встречного движения еще не было, в связи, с чем Селезнев Д.В. не мог предоставить преимущество в его движении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора ТС- Mazda Premacy, р/з №, которая стояла, пропуская автомобиль «скорой помощи». Кроме того, из видеозаписи ДТП четко видно, что выезд автомобиля «скорой помощи» на полосу встречного движения с включенными световыми и звуковыми сигналами был осуществлен до начала совершения Селезневым Д.В. маневра левого поворота, который в условиях сложившейся дорожной ситуации при проявлении должной осмотрительности, не мог не видеть и не слышать, движущегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиль «скорой помощи».

Кроме того, из объяснениям водителя Селезнева Д.В., данных им в рамках административного производства, следует, что он намереваясь совершить поворот налево, в сторону транспортного проезда, заблаговременно включил сигнал поворота; стоял перед поворотом около 1-1,5 минуты; свое внимание обращал вперед – смотрел на встречную полосу движения, ждал, когда можно безопасно повернуть. Увидев, что движущий во встречном направлении автомобиль Mazda остановился перед перекрестком, Селезнев Д.В. стал совершать маневр поворота со скоростью 10-15 км/ч. Начав поворот (проехав около 1 метра) Селезнев Д.В. услышал звуковой сигнал приближающегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиля «скорой помощи». Увидел данный автомобиль Селезнев Д.В. на расстоянии около 2-х метров от себя, успел нажать на тормоз, где одновременно произошло столкновение со «скорой помощи», от удара его автомобиль отброс░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mazda.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.3.2 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Ford Transit, ░/░ № ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ 8 - 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 05.03.2021 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(2017 ░.░.), ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (28.09.2017 ░.░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» 03.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░. ░░ 05.03.2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7,4 ░░░░░░/░ (░░░░░░ 4,5 ░░░░░░/░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░/░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ Ford Transit, ░/░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ Ford Transit, ░/░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ 8 - 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░