Решение по делу № 33-1229/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-1229/2024          докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2133/2023)                         судья Барабин А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

и судей                     Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 9 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фуричевой Е. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Фуричевой Е. В. (ИНН ****) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 315414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с Фуричевой Е. В. (ИНН ****) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН ****) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на остаток срочного и просроченного основного долга за период с **** и по дату фактического погашения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Фуричевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПК «Бэтта» обратилось с иском к Фуричевой Е.В., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****, заключенному с ПАО «Сбербанк России», размере 315414,79 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (172943,35 руб.) за период с **** и по дату фактического погашения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354,14 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 руб.

В обоснование указано, что **** между ПАО «Сбербанк России» и Фуричевой Е.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитной линии в размере 336 000 руб., на срок 60 мес. под обязательство уплаты 18,9% годовых.

**** ООО «Бэтта» приобретело у ПАО «Сбербанк России» право требования по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство ответчика Фуричевой Е.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда. Ранее ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив обстоятельства заключения кредитного договора между Фуричевой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» и заключенного договора уступки прав между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта», исходя из наличия непогашенного кредитного обязательства заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу цессионария ООО ПКО «Бэтта» кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе Фуричева Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить. Указывает, что на момент последнего судебного заседания по делу ответчик находился на больничном, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, к которому были приложены соответствующие доказательства болезни. Однако, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В результате были установлены не все обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда. В материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора и приложений к договору. Кроме того, кредитор направил исполнительный документ на исполнение с существенным (более 6 месяцев) нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Бэтта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу Фуричевой Е.В. – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Бэтта», представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 330 данного кодекса является безусловным основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установлено, что **** между ОАО «Сбербанк России» и Фуричевой Е.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 336 000 руб. под 18,9 % годовых, на срок 60 мес. (л.д. 33-35 т.1).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

**** между ОАО «Сбербанк России» и Фуричевой Е.В. заключен кредитный договор **** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в 336 000 руб. на срок 60 месяцев под обязательство уплаты 18,90% годовых. ( т.л.д. 156-165 т. 1) Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Как следует из п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на свет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Последний ежемесячный платеж по кредиту совершен Фуричевой Е.В. в апреле 2017 года.

**** мировым судьей судебного участка № **** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от ****.

**** между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к Фуричевой Е.В. по кредитному договору **** от ****.**** ООО « Бэтта» обратилась в суд с настоящим иском.

**** ООО «Бэтта» произвело смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Размер задолженности по кредитному договору **** от **** согласно представленному расчету составляет 315414,79 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 172943,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 20083,84 руб., неустойка в размере 42022,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 80365,36 руб.).

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком Фуричевой Е.Н. не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Фуричева Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца к ответчику о возращении всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика Фуричевой Е.Н. о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права имело место в предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок, с учетом прекращения его течения на период осуществления судебной защиты в порядке ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, срок исковой давности начал течь с мая 2017 года, период с **** ( день вынесения судебного приказа) по **** ( день отмены судебного приказа) исключается из течения срока исковой давности, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт зачисления кредитных средств на банковский счет ответчика и заключение кредитного договора в 2014, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что кредитный договор между Фуричевой Е.В. и ПАО Сбербанк заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Фуричевой Е.В. оспаривался факт заключения кредитного договора, она поясняла суду, что не помнит точно, заключала ли она спорный кредитный договор, отдельные подписи на представленных истцом ксерокопиях кредитного договора ей не принадлежат, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по ходатайству Фуричевой Е.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** подпись от имени Фуричевой Е.В., изображение которой имеется в строке «подпись» Приложения к кредитному договору **** от ****, выполнена самой Фуричевой Е. В..

Эспертом установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи ответчика устойчивы, существенны, обладают необходимым объемом информативности и образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорически положительного вывода о выполнении подписи от имени Фуричевой Е.В., изображение которой имеется в строке «подпись» Приложения к кредитному договору **** от **** самой Фуричевой Е. В..

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», необходимый стаж работы, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленных на исследование образцов подписи и почерка Фуричевой Е.В., заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, ответчиком Фуричевой Е.В. оспаривалась лишь одна подпись в приложении к кредитному договору, в то время как представленная суду ксерокопия кредитного договора **** от **** имеет подписи заемщика Фуричевой Е.В. на каждой странице кредитного договора, графике платежей, дополнительном соглашении. (л.д.33-40 т. 1).

Судом апелляционной инстанции также истребованы материалы гражданского дала по заявлению ПАО «Сбербанк Россия» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому кредитному договору **** от **** ( ****). В ходе изучения указанного гражданского дела установлена идентичность представленных суду копий спорного кредитного договора, которые представлялись суду первоначальным кредитором.

Доводы Фуричевой Е.В. об отсутствии оригинала кредитного договора не могут быть признаны заслуживающими внимания. В настоящее время, как следует из ответа ПАО Сбербанка, оригинал кредитного договора уничтожен за истечением срока хранения. Однако, данное обстоятельство не является объективным препятствием для рассмотрения возникшего спора по представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующимся с иными доказательствами, в том числе представленной ПАО Сбербанк информацией, сохранившей в автоматизированной банковской системе.

Возражая против исковых требований Фуричева Е.В., также указывала, что денежные средства не получала, ими не пользовалась.

Вместе с тем, из представленного ПАО Сбербанк расчета по кредитному договору **** за период с **** по **** следует, что Фуричева Е.В. после получения **** денежных средств в сумме 336 000 рублей, в период, начиная с **** по **** исполняла свои обязательства и перечисляла банку денежные средства в погашение основного долга и процентов по договору.(л.д. 105-108 т.2, 132-135 т. 2). Указанные действия Фуричевой Е.В. влекут отклонение доводов ответчика о не заключении кредитного договора, поскольку произведенные ей платежи свидетельствуют о ее согласии со всеми существенными условиями договора.

Таким образом, доводы Фуричевой Е.В. о том, что она кредитный договор не заключала, не подписывала, денежными средствами не пользовалась, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами делами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор направил исполнительный документ на исполнение с существенным (более 6 месяцев) нарушением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны состоятельными. Установлено, что судебный приказ от **** по заявлению Фуричевой Е.В. отменен определением мирового судьи судебного участка № **** от **** В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса последствием отмены судебного приказа является право предъявления требований в порядке искового производства, следовательно, вопросы исполнения судебного приказа значимыми в возникшем споре не являются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 354, 14 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

**** между ИП Кубрак С.П. (исполнитель) и ООО «Бэтта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей. Денежные средства по данному договору перечислены платежным поручением. Из акта об оказании юридических услуг следует, что ИП Курбак С.П. оказало юридические услуги в отношении должника Фуричевой Е.В. в полном обьеме.

Из раздела 3 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по подготовке пакета документов по обращению в суд в порядке искового производства составляет 1200 рублей.

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, принципа разумности в сумме 1200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 354,14 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Фуричевой Е. В. (ИНН ****) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН ****) задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 315414 (триста пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 79 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 172943,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 20083,84 руб., неустойка в размере 42022,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 80365,36 руб.), расходы на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с Фуричевой Е. В. (ИНН ****) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН ****) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на остаток срочного и просроченного основного долга за период с **** и по дату фактического погашения.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.