Решение по делу № 2-6/2022 от 15.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001723-79

Дело № 2-6/2022 (2-1138/21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                25 февраля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                      Строковой О.А.

при секретаре                                                 Стрельченко О.В.,

с участием представителя ответчика Кузменко Н.В. адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кузменко Николаю Вячеславовичу и Зиганшину Тимуру Манзуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 01.11.2017 между ПАО «Плюс Банк (с 22.03.21 изменено наименование на ПАО КВАНТ Мобайл Банк») и Зиганшиным Т.М. был заключен кредитный договор 18-00-124283-ГАПКБ.

По условиям кредитного договора банк предоставил Зиганшину Т.М. кредит в сумме 473 172,82 руб. под 10,05 % годовых сроком возврата 02.10.2020 на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки LADA 217020, LADA PRIORA, 2017 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №

Ввиду неисполнения кредитных обязательств, истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Зиганшину Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Как утверждает истец, в настоящее время ему стало известно, что новым собственником автомобиля является Кузменко Николай Вячеславович.

По утверждению истца, никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. 01.11.2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль LADA 217020, LADA PRIORA, 2017 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 319 920, руб. взыскать с Кузменко Н.В. госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузменко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль после нескольких сделок.

Представитель ответчика адвокат Борисов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль уже был реализован судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. по другим долгам Зиганшина Т.М. Реализация была произведена через специализированную организацию – ООО «Волтэкс», новый собственник, также продал автомобиль, и только после этого автомобиль приобрел Кузменко Н.В.

Привлеченный судом в качестве соответчика Зиганшин Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Волтэкс», судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В., Куликова А.П., Шенфельд С.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на 06.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Эти сведения существуют до настоящего времени.

Как установлено судом и следует из искового заявления (л.д.3-5), 01.11.2017 между ПАО «Плюс Банк (с 22.03.21 изменено наименование на ПАО КВАНТ Мобайл Банк») и Зиганшиным Т.М. был заключен кредитный договор 18-00-124283-ГАПКБ.

По условиям кредитного договора банк предоставил Зиганшину Т.М. кредит в сумме 473 172,82 рублей под 10,05 % годовых сроком возврата 02.10.2020 на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки LADA 217020, LADA PRIORA, 2017 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика Зиганшина Т.М. образовалась задолженность, что явилось основание для обращения банка в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2021 постановлено: «Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Зиганшину Тимуру Манзуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращений взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Тимура Манзуровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 18-00-124283-ГАПБК от 01.11.2017 по состоянию на 24.02.2021 в общей сумме 195084,01 руб., из которых: сумма основного долга - 175819,25 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 19264,76 руб.

Взыскать с Зиганшина Тимура Манзуровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 101, 68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки LADA PRIORA; (VIN) №; год выпуска 2017, № кузова: №, модель и № двигателя: №, установив начальную продажную цену 319 920 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (л.д. 158-160).

Названное решение суда вступило в законную силу 17.08.2021.

Данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время не исполнимо, так как на момент его вынесения собственником автомобиля Зиганшин Т.М. уже не являлся.

Как следует из ответа на запрос, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Кузменко Н.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 06.03.2021 (л.д. 74-75).

Представителем ответчика Кузменко Н.В. адвокатом Борисовым В.Е. суду предоставлены документы, позволяющие определить цепочку сделок с автомобилем.

В Иловлинском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство 32358/19/34009-ИП от 01.11.2019 о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов в размере 82 927,00 руб. в отношении Зиганшина Тимура Манзуровича. ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 25.09.2019, выданного Иловлинским райсудом по делу № 2-561/2019. В рамках данного ИП 19.06.2020 наложен арест на автомобиль LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2017, г/н №, принадлежащий должнику.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (спорного автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах. Автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В тот же день была направлена заявка № 34009/20/199338 на реализацию арестованного имущества (л.д. 104-105).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге спорного автомобиля.

Актом от 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.В. был изъят автомобиль LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2017, г/н № (л.д. 98).

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа 24.12.2020 судебный пристав-исполнитель Иловлинского ОСП УФССП по Волгоградской области Устинова Е.В. направила в адрес ПАО «ПЛЮС БАНК» запрос о предоставлении информации – состоит ли в залоге упомянутый автомобиль, а также просила предоставить информации об остатке задолженности по кредитному договору, на средства которого приобретался данный автомобиль Зиганшиным Т.М. (л.д. 100-101).

В установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок после получения запроса (30.12.2020) ПАО «ПЛЮС БАНК» ответ в ОСП не представил, в связи с чем постановлением от 11.01.2020 исполнительные действия по исполнительному производству 32358/19/34009-ИП от 01.11.2019 были отложены до 20.01.2020 включительно (л.д. 102).

Ответ на запрос ПАО «ПЛЮС БАНК» датирован 09.02.2021, однако был получен ОСП только 02.03.2021. Согласно сообщению ПАО «ПЛЮС БАНК» автомобиль LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2017 является предметом залога по кредитному договору № 18-00-124283-ГАПКБ от 01.11.2017. К сообщению были приложены копии кредитных документов (л.д. 103).

Вместе с тем, по договору № 2/21 от 04.02.2021 ООО «Волтэкс» была произведена реализация спорного автомобиля за 235 450 руб. (л.д. 106-107). Покупателем автомобиля стала Куликова Анна Петровна, которая внесла указанную сумму на счет ООО «Волтэкс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). В тот же день денежные средства были перечислены на счет Иловлинского ОСП УФССП по Волгоградской области (л.д. 109). По акту приема-передачи от 07.02.2021 автомобиль был передан покупателю (л.д. 110).

В свою очередь Куликова А.П. по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2021 продала упомянутый автомобиль LADA PRIORA, (VIN) №, год выпуска 2017, г/н № Шенфельду Станиславу Викторовичу (л.д. 115).

По договору купли-продажи автомобиля от 06.03.2021 Кузменко Н.В. приобрел автомобиль LADA PRIORA, (VIN) № год выпуска 2017, г/н № (л.д.112). В договоре указан продавцом Зиганшин Т.М.. Однако Кузменко Н.В. и его представитель утверждают, что автомобиль купили у Шенфельда С.В., Зиганшин Т.М. был указан продавцом, поскольку в паспорте ТС не были указаны прежние собственники Куликова А.П. и Шенфельд С.В. (л.д.113). На момент приобретения автомобиля Кузменко Н.В. знал, что приобретенный автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем по долгам Зиганшина Т.М., поэтому реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не проверял.

По мнению представителя ответчика Кузменко Н.В. адвоката Борисова В.Е., поскольку должностное лицо – судебный пристав-исполнитель, решило вопрос по реализации автомобиля, а кредитная организация несвоевременно ответила на запрос СПИ, обратилась в суд за защитой своих прав уже после истечения срока оплаты кредита, то есть поступила недобросовестно, то Кузменко Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика. Учитывая, что ответчик, до приобретения спорного автомобиля, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что, будучи новым собственником заложенного автомобиля, он не является его добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 217020 LADA PRIORA, VIN №, год выпуска 2017, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий Кузменко Николаю Вячеславовичу, являющийся предметом залога по кредитному договору № 18-00-124283-ГАПКБ от 01.11.2017, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зиганшиным Тимуром Манзуровичем, определив начальную продажную цену в размере 319 920 руб., и порядок реализации продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кузменко Николая Вячеславовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п