Решение по делу № 33а-5214/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                                Дело № 33а-5214/2021

                                                                                                  (№ 2а-2219/2020)

УИД 39RS0002-01-2020-007502-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ганцевича С.В.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по административному иску Лысенко Андрея Николаевича к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства,

с апелляционной жалобой Лысенко Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя административного истца по доверенности Мухаметжанова К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.Н. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что решением УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 сентября 2020 года аннулирована регистрация принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на невозможность идентификации транспортного средства. В данном решении указано, что при осмотре автомобиля обнаружены знаки маркировки номера шасси «№»; идентификационная маркировка № нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, не обнаружено. При исследовании способа крепления заводской таблички к панели приборов установлено, что крепление произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, то есть она подвергалась переустановке, в месте должного расположения обнаружена заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение первичного идентификационного номера кузова №, изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, а также следов демонтажа и повторной установки не обнаружено; демонтаж и повторная установка заводской таблички, содержащей маркировку идентификационного номера и установленной на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения произведена в результате замены кузова другого автомобиля. С таким решением он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права. Указал, что автомобиль был приобретен им в мае 2007 года, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, допущен к эксплуатации. В июле 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 447 442 рубля 69 копеек, в целях ремонта требовалась замена каркаса кузова. После проведения его замены он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, автомобиль был осмотрен экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области при исследовании мест крепления маркируемой панели (детали) с другими элементами было установлено соответствие знаков маркировки и самих табличек требованиям и технологиям, используемым на предприятии-изготовителе, был сделан вывод о том, что идентификационная маркировка кузова – рамы и панели транспортного средства нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке новых кузовов (рам) автомобилей данной серии и изменению не подвергались, тогда как кузов подвергался окраске с изменением цвета. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, заводская табличка, устанавливаемая в проеме левой передней двери, и содержащая дублирующее обозначение VIN-номера, была демонтирована 08 апреля 2011 года МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, ему выдан паспорт транспортного средства. Впоследствии по договору купли-продажи от 08.08.2019 автомобиль был продан им ООО «Отто Кар», который спустя год после заключения такого договора обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что он, Лысенко А.Н., при заключении договора не поставил покупателя в известность о замене кузова на автомобиле, в паспорте транспортного средства таких отметок не содержится. К иску было приложено заключение эксперта от 18.11.2019, содержащее выводы о том, что знаки идентификационной маркировки №, табличка, содержащая данную маркировку идентификационного номера, не переустанавливалась и закреплена на штатном месте по технологии завода-изготовителя, сами знаки, нанесенные на табличке, не изменялись и являются первичной маркировкой, выполненной заводом-изготовителем. Указанный вывод эксперта противоречит решению об аннулировании регистрации автомобиля. Этот автомобиль выбыл из его владения 08 августа 2019 года, все время находился во владении и пользовании ООО «Отто Кар», каким образом произошли изменения знаков идентификационной маркировки, ему неизвестно. Полагает, что при замене кузова и проведении в связи с этим регистрационных действий в 2011 году вследствие ошибки в паспорт транспортного средства не были внесены сведения о замененном кузове с идентификационной маркировкой № серого цвета. Полагал, что предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации транспортного средства не имелось. Просил суд признать действия УГИБДД УМВД России по Калининградской области, совершенные 29 сентября 2020 года, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконными, и возложить на УГИБДД УМВД России по Калининградской области обязанность восстановить регистрационный учет данного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 июня 2021 года административные исковые требования Лысенко А.Н. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Лысенко А.Н., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе Лысенко А.Н. настаивает на том, что каких-либо незаконных действий с автомобилем он не производил, замена кузова им действительно была произведена, однако это было выполнено в целях восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, факт замены кузова зарегистрирован в органах ГИБДД, с прежнего кузова на новый была переустановлена панель приборов с идентификационной маркировкой №, эта табличка им не переустанавливалась. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области о том, что крепление этой таблички произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Настаивал на том, что он, действуя добросовестно, самостоятельных изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что для устранения имеющихся в материалах дела противоречий необходимо провести экспертизу.

На апелляционную жалобу ООО «Отто Кар» принесены возражения с просьбой об оставлении решения без изменения.

Лысенко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Лысенко А.Н. по доверенности Мухаметжанов К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области и ООО «Отто-Кар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 и ст.307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко А.В. с 21 марта 2007 года является собственником автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2007 года, в целях восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом рекомендована замена каркаса кузова.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25 марта 2011 года и 19 апреля 2011 года в отношении принадлежащего Лысенко А.Н. автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершены регистрационные действия с внесением сведений об этом в паспорт транспортного средства – об изменении цвета транспортного средства и о замене двигателя.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 25.03.2011 № 851/8, при исследовании маркировочных обозначений автомобиля установлено, что идентификационная маркировка кузова № в салоне перед панелью управления слева по ходу движения выполнена на заводской табличке, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов (рам) транспортных средств данной серии и изменению не подвергалась. Маркировка рамы (номер шасси) № нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Кузов автомобиля подвергался повторной окраске с изменением цвета, первичный цвет окраски кузова – белый. Заводская табличка, устанавливаемая в проеме передней левой двери, и содержащая дублирующее обозначение VIN, демонтирована. На исследуемом автомобиле установлен двигатель, демонтированный ранее с другого автомобиля.

08 августа 2019 года между Лысенко А.Н. и ООО «Отто-Кар» был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля «Митцубиси Монтеро Спорт», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, однако вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года данный договор купли-продажи расторгнут, с Лысенко А.Н. в пользу ООО «Отто-Кар» взысканы уплаченные по договору денежные средства и расходы по оплате экспертизы.

Указанным решением установлено, что при заключении договора Лысенко А.Н. не поставил в известность покупателя о произведенной замене кузова автомобиля, в паспорт транспортного средства соответствующие отметки не внесены, что является препятствием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником в связи с несоответствием идентификационного номера, нанесенного на дублирующей табличке, содержанию основного идентификационного номера.

29 сентября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято решение, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области, о прекращении регистрации транспортного средства.

Такое решение принято на основании результатов проверки, в ходе которой на основании результатов криминалистического исследования маркировочных обозначений автомобиля, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области 27.08.2020, установлено, что при осмотре маркировочной площадки рамы обнаружены знаки маркировки номера шасси №. Идентификационная маркировка автомобиля № нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии. Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, не обнаружено. При исследовании способа крепления заводской таблички к панели приборов установлено, что крепление произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, то есть она подвергалась переустановке. В месте должного расположения обнаружена заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение первичного идентификационного номера кузова следующего содержания: «№». Изменений в начертании знаков, нанесенных на заводской табличке, а также следов демонтажа и повторной установки, не обнаружено. Демонтаж и повторная установка заводской таблички, содержащей маркировку идентификационного номера и установленной на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения, произведена в результате замены кузова с другого автомобиля - №. Таким образом, установлен факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств, Административным регламентом и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями допрошенных экспертов, пришел к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства, соответствуют требованиям закона, поскольку идентификационная маркировка кузова принадлежащего истцу автомобиля была изменена, что привело к невозможности однозначной идентификации транспортного средства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он является верным, сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст.15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 этой же нормы после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с подп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; под внесением изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п.6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п.78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 Технического регламента).

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть осуществлена при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Пунктом 6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.20 этого же Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что в салоне принадлежащего административному истцу автомобиля на панели приборов под лобовым стеклом размещена табличка с идентификационным номером №, который соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, тогда как на стойке между передней левой дверью и задней левой дверью размещена табличка с идентификационным номером №, который не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Согласно упомянутому выше заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 27.08.2020, обе идентификационные маркировки нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе, однако крепление таблички с нанесенным на нее идентификационным номером №, установленной под ветровым стеклом на передней панели автомобиля, произведено не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. Установлено, что демонтаж и повторная установка данной заводской таблички произведены в результате замены кузова автомобиля.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 40440 от 18.11.2019, при проведении исследования маркировочной площадки, знаков идентификационной маркировки и знаков номера шасси автомобиля признаков изменения не обнаружено, однако установлено, что содержание идентификационного номера №, нанесенного на дублирующей заводской табличке, не соответствует основному идентификационному номеру № транспортного средства, выявленное несоответствие обусловлено установкой на шасси № нового кузова с идентификационным номером №.

Факт замены кузова транспортного средства Лысенко А.Н. не оспаривает, однако свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности у него не имеется, в паспорт транспортного средства сведения о замене кузова транспортного не внесены.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством,

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий Лысенко А.Н. автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи с невозможностью его идентификации, оспариваемое административным истцом решение о прекращении регистрации транспортного средства является законным.

То обстоятельство, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» сделан вывод о том, что табличка с идентификационным номером №, расположенная под стеклом на панели приборов, не переустанавливалась, правового значения не имеет и о незаконности решения о прекращении регистрации транспортного средства не свидетельствует, поскольку факт замены кузова автомобиля, расхождение идентификационных номеров на основной и на дублирующей табличках с данными ПТС и, как следствие, невозможность однозначной идентификации транспортного средства, не опровергает.

Более того, согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д., он не исключает возможность демонтажа и повторной установки заводской таблички после замены панели приборов и кузова автомобиля в ходе восстановительного ремонта.

Доводы Лысенко А.Н. о том, что замена кузова автомобиля произведена им в 2011 году, после чего в регистрационные данные вносились изменения, однако в результате ошибки такие изменения не отражены в ПТС, правомерно не признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в марте и в апреле 2011 года в регистрационные данные автомобиля внесены сведения об изменении цвета кузова в связи с его повторной окраской и о замене двигателя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи