Решение по делу № 2-1306/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1306(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Пряничниковой М.А., представителя ответчика по доверенности Тихоновец Т.Е., представителя третьего лица по доверенности Скляровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничниковой Марии Александровны к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Пряничникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2016 года на автодороге Кукуштан -Чайковский из-за значительного повреждения дорожного покрытия не справилась с управлением, совершила наезд на яму, что привело к повреждению автомобиля. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасный проезд автомобилей по проезжей части, оградив опасный участок. Знак «неровная дорога» был установлен с нарушением требование ГОСТа. Размер ямы превышает допустимые нормы. В результате данного ДТП, автомобиль Opel Astra г/н № был поврежден и для транспортировки истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 8.680 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64.400 рублей. Стоимость независимого исследования составила 5.000 рублей. Кроме того, для получения квалифицированной помощи истец была вынуждена заключить договор с юристом, стоимость услуг составила 15.000 рублей.

Истец Пряничникова М.А. требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ООО «Старт» расходы на восстановление автомобиля в размере 64.400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8.680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Истец Пикулева М.А. сменила фамилию на Пряничникова М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 21).

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что данный участок дороги передан по договору субподряда Чайковскому ДРСУ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Пикулева М.А. нарушила п. 10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истец, ранее давала пояснения, что видела препятствие, но не смогла его объехать, т.к. была занята встречная полоса. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, актом осмотра установлены повреждения автомобиля, в том числе аудиосистемы, где так же указано, что данные повреждения нельзя отнеси к настоящему ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Чайковского дорожно-строительное управление» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что 11.04.2016 г. между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Старт» (Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Пермском крае. 21.04.2016 г. ООО «Старт» заключило договор субподряда № с ООО «Чайковское ДСУ» сроком до 20.04.2017 года. Согласно данного Договора ООО «Чайковское ДСУ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. В соответствии с приложением № 1 к Договору автомобильная дорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Чайковское ДСУ». Истец, находясь за рулем автомобиля Opel Astra г/н №, не справился с управлением из-за повреждения дорожного покрытия на км 194 автодороги «Кукуштан-Чайковский». Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акта обследования проезжей части от 28.05.2016 г. на км 194 автодороги «Кукуштан- Чайковский» имелась пучина, образовавшаяся в весенний период, в связи с подходом к земляному полотну автодороги грунтовых вод. Согласно Перечня работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся приложением к договору субподряда № от 21.04.2016 выполнение такого вида работ как ликвидация пучин на а/д с асфальтобетонным покрытием должно производиться в июле месяце. Это связано с тем, что ликвидация пучин на автомобильных дорогах, возможна только в летний период, когда полностью высыхает земляное полотно. На основании ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. В связи с этим 05.05.2016 г. Подрядчиком на км 194 автодороги «Кукуштан-Чайковский» в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 были установлены временные дорожные знаки на желтом фоне 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог. Следовательно, участники дорожного движения были информированы о наличии неровности в асфальтобетонном покрытии и были обязаны вести транспортное средство (источник повышенной опасности) с учетом данных дорожных условий. Таким образом, учитывая характер повреждений дорожного полотна ООО «Чайковское ДСУ» приняло все необходимые меры, которые в этот период времени были возможны, а именно установило предупреждающие дорожные знаки. Согласно п. 5.2 Договора Заказчик и Генподрядчик назначают своих уполномоченных представителей, осуществляющих систематический (не реже одного раза в неделю) контроль качества выполнения работ. В соответствии с п. 6.1.9 Договора Генподрядчик обязан выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков по содержанию объекта. Предписаний со стороны Заказчика и Генподрядчика о ликвидации пучины на км 194 автодороги «Кукуштан-Чайковский» Подрядчику не выдавалось, к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащие содержание данного участка автодороги ООО «Чайковское ДСУ» не привлекалось. В соответствии с п. 5.7 Договора при приемке работ Субподрядчик предоставляет Заказчику и Генеральному подрядчику следующие документы: сведения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период (в виде справок), копии протоколов контролирующих органов, журнал производства работ. На основании п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380) сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть ОВД (п. 89 Регламента). На месте совершения ДТП осуществляются действия по определению объема и вида повреждений проезжей части, земляного полотна, искусственных дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно п. 86 Регламента в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются следующие решения (п. 87 Регламента): о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автодорогам; о возбуждении дела об административном правонарушении; о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности. На схеме места совершения административного правонарушения занижение обочины по отношению к проезжей части не зафиксированы, следовательно, участники дорожного движения имели возможность объехать пучину по проезжей части. Согласно справки, выданной ОГИБДЦ ОМВД России за период с 21.05.2016 по 20.06.2016 г. на сети дорог, обслуживаемых ООО «Чайковское ДСУ» ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика, не зарегистрировано, ДТП, связанных с дорожными условиями не зарегистрировано. ООО «Чайковское ДСУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, принятые по договору субподряда. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Пикулева М.А. нарушил п. 10.1 ПДЦ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В схеме места совершения административного правонарушения указано, что дорога на данном участке была сухая, видимость составляла 50 м, а, следовательно, водитель имел возможность избежать данного ДТП. Считают, что в данной ситуации причиной ДТП стала грубая неосторожность водителя Пикулевой М.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, наличие предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается материалами административного дела. На основании технического паспорта на данном участке автомобильной дороге «Кукуштан-Чайковский» средняя интенсивность движения транспортных средств составляет 3970 авт/сут. В период с 05.05.2016 по 28.05.2016, учитывая интенсивность движения по данному участку дороги прошло в среднем около 85 тыс. автомобилей. ДТП в этот период на данном участке не зарегистрировано, так как водители учитывали установленные постоянные и временные дорожные знаки. Это свидетельствует о том, что именно действия самого Истца привели к данному дорожно-транспортному происшествию. Указала, что в деле нет достоверных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ООО «Старт» и ООО «Чайковское ДСУ» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно материалов административного дела на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Осинский» была установлена виновность водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Устава КГБУ «УАДиТ» осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры. Во исполнение уставных положений между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Старт» заключен договор на выполнение работ по содержанию от 11.04.2016 г. № 30-16-сод, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие. В силу пункта 6.3.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по Договору и соответствующий условиям Договора уровень содержания Объекта. В соответствии с пунктом 6.3.14 Договора Подрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедшие по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Также пунктом 6.3.20 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием и сохранностью объекта и его частей. Пунктом 6.3.29 Договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе несет полную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. Таким образом, при наличии виновных действий ответственность за причинение ущерба несет организация, принявшая на себя обязательства по Договору обеспечивать безопасность дорожного движения при содержании дорог и их элементов.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-4487(2017), административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2016 года в 23:40 час. истец, управляя автомобилем Opel Astra г/н №, на автодороге Кукуштан – Чайковский, 194 км. совершила наезд на выпуклость в асфальте, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6).

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, ДТП произошло по причине наезда водителем Пикулевой (Пряничниковой) М.А. на выпуклость в асфальте ( л. д. 8-9).

Согласно акту обследования проезжей части от 28.05.2016 г., составленному в присутствии понятных, ширина проезжей части автодороги составляет 8 м. 20 см., выпуклость и выбоины 6,5 м х 3 м х 23 см ( л.д. 10).

Протоколом осмотра от 28.05.2016 г. зафиксированы внешние повреждения автомобиля Opel Astra г/н №, принадлежащего истцу в виде деформации защиты картера, картер двигателя, возможные скрытые повреждения ( л.д. 11).

При оформлении сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении Пикулевой М.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 6,7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в Урало-Сибирского центра независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № с учетом износа составляет 64.400 руб.( л.д. 19-30).

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64.400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8.680 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 рублей

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 г. между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Старт» (Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Пермском крае ( л.д. 35-51 том 1).

Согласно п.6.3.13 данного договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиками.

Согласно п.6.3.14 за свой счет и в полном объеме возмещались убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Осуществлять устранение дефектов Объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а так же осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих помеху для безопасной эксплуатации Объекта и его частей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору автомобильная дорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Старт» (л. д. 52-55 том 1).

21.04.2016 г. ООО «Старт» (Генеральный подрядчик) заключило договор субподряда № с ООО «Чайковское ДСУ» ( субподрядчик) сроком до 20.04.2017 года. Согласно данного Договора ООО «Чайковское ДСУ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (л. д. 120-132 том 1).

Согласно п.6.3.13 данного договора субподрядчик обязан нести ответственность перед Генеральным подрядчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиками.

Согласно п. 6.3.14 за свой счет и в полном объеме возмещались убытки, причиненные Генеральному подрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Осуществлять устранение дефектов Объекта и последствий ДТП в нормативный срок, а так же осуществлять эвакуацию поврежденных транспортных средств, представляющих помеху для безопасной эксплуатации Объекта и его частей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору субподряда автомобильная дорога «Кукуштан-Чайковский» км 183+895-249+076 входит в перечень дорог, принятых на содержание ООО «Чайковское ДСУ» (л. д. 133 том 1).

Таким образом, ООО «Старт» в силу положений п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог, поскольку при подписании договора № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Пермском крае, стороны согласовали и п. 6.3.13. который гласит, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиками.

Кроме того, как следует из акта обследования проезжей части от 28.05.2016 г., составленному инспектором ГИБДД в присутствии понятных, ширина проезжей части автодороги составляет 8 м. 20 см., выпуклость и выбоины 6,5 м х 3 м х 23 см ( л.д. 10).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, соответственно причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Старт», выразившиеся в ненадлежащем исполнении договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Пермском крае, и наступившими последствиями в виде повреждениями автомобиля принадлежащего истцу, имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом так же принято во внимание нарушение самой истицей Правил дорожного движения РФ, что также явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Пикулева (Пряничникова) М.А., управляя автомобилем Opel Astra г/н №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений водителя Пикулевой М.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле Opel Astra г/н №, из г. Перми по направлению в г. Чайковский. Проехала 5-7 км от Б. Усы увидев знак «неровная дорога», с ограничением скорости в 50 км/ч, снизила скорость и наехала на выпуклость на асфальте. Возможности объехать не было, так как был встречный автомобиль. Услышала громкий скрежет и удар, стала останавливаться и съезжать на обочину. Вышла осмотреть машину, обнаружила повреждения в виде пробоины картера двигателя, выбежало масло. Так же указала, что время суток было темное, видимость дороги была ограничена, так же был порот дороги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца Пряничниковой М.А., поскольку она не выполнила в должной мере требования п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, не избрала такую скорость, чтобы иметь возможность обнаружить яму и избежать наезда на нее. Выбранная истцом скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение скоростного режима, разрешенного действием знака «Неровная дорога», не свидетельствует об отсутствии вины Пряничниковой М.А. в случившемся, поскольку ею в полной мере не были выполнены требования п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что было установлено и сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Распределяя степень вины между истцом и ответчиком, суд учитывает совокупность представленных по делу доказательств и считает необходимым распределить вину в случившемся между ООО «Старт» и Пряничниковой М.А. по 50% за каждым.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 08.06.2016 г., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных действий зафиксирован в калькуляции № от 11.06.2016 г. по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № с учетом износа составляет 64.410 руб. (л. д. 19-30).

В представленной истцом к экспертному заключению калькуляции № указана магнитола, стоимость которой с учетом износа определена в размере 28.105,52 рублей. Однако актом осмотра транспортного средства № от 08.06.2016 г. зафиксировано, что аудиосистема не читает диски, и эксперт это не может отнести это повреждение к событию, связанному с ДТП без специального исследования. Соответственно, установить причинно-следственную связь между данным ДТП и повреждением магнитолы не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание экспертное заключение № от 08.06.2016 г. суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы имеют однозначное толкование.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возможность получения ряда повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем те, которые заявлены в иске, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учётом суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64.400 руб. за минусом стоимости магнитолы в размере 28.105,52 руб. ( 64.410 руб. – 28.105, 52= 36.304,48 руб.) определенных экспертным заключением, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8.680 рублей, с учетом того что суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон 50 % / 50 %, суд считает, что с ООО «Старт» в пользу истца Пряничниковой (Пикулевой) М.А. подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в размере 18.152 руб. 24 коп. ( 36.304,48 руб. * 50 %), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4.340 руб. ( 8.680 руб. * 50%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг автоэвакуатора истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пряничниковой М.А. в связи с проведением оценки были понесены расходы в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31 гр.дело №). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены частично (на 28,19 %), поэтому с ответчика ООО «Старт» в пользу истца Пряничниковой М.А. в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1.409 руб. 50 коп. (5.000 руб. x 28,19 %).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 726 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пряничниковой М.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пряничниковой Марии Александровны к ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Старт» в пользу Пряничниковой Марии Александровны расходы на восстановление автомобиля в размере 18.152 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4.340 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1.409 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пряничниковой Марии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :