Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6839/2024 от 25.06.2024

Судья ФИО4

Дело № 33-6839/2024

(2-1829/2024)

25RS0001-01-2023-006150-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Оксаны Евгеньевны к Брагину Вячеславу Александровичу, Людину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Брагина В.А. – Урсол С.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Елисовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Денисенко О.Е. обратилась с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2022 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «...» и транспортного средства марки «...», под управлением Брагина В.А., принадлежащего на праве собственности Людину С.В. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 696 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с Брагина В.А. и Людина С.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 696 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 433 рубля, почтовые расходы 1 248,54 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Брагина В.А. в пользу Денисенко О.Е. взыскан ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 848 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений 624,27 рубля, государственная пошлина в размере 1 216,50 рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 848 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 350 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений 624,27 рубля, государственная пошлина в размере 1 216,50 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО2, представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена спустя 5 месяцев с момента ДТП, неясно, какие именно повреждения были получены транспортным средством истца в момент ДТП, так как все это время автомашина эксплуатировалась истцом. Указывает, что судом неверно определены ответчики по делу, поскольку ФИО3 как собственник транспортного средства, передав его по договору аренды, не является ответчиком по настоящему делу.

Одновременно с апелляционной жалобой поданы замечания на протокол с ходатайством о восстановлении срока, которое не разрешено.

В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы и о возврате дела в суд первой инстанции.

Представитель истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Между тем, заявление о восстановлении срока разрешено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции не рассмотрел замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 232 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░