Решение по делу № 1-65/2020 от 27.03.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000247-54

Дело №1-65/2020

                                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                   28 мая 2020 года

          Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Бородкина А.В.,

подсудимого Бондарева В.Е.,

защитника – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение №2496 и ордер №19327 от 28 апреля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 января 2020 года в период времени с 15 часов по 17 часов Бондарев В.Е. совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли алкогольные напитки. 13 января 2020 года в 17 часов 07 минут Бондарев В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, оставшись один в жилище Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 находящихся в жилище, чтобы в последующем похищенное потратить на личные цели.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 13 января 2020 года в 17 часов 10 минут Бондарев В.Е., находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его решение совершить кражу и способствовавшее совершению данного преступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил из наружного правого кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате: прихожая дома, денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Бондарев В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно опасных действий, совершенных Бондаревым В.Е., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 8000 рублей, который для последнего является значительным, поскольку доход Потерпевший №1 от получаемой им пенсии составляет 11124 рубля 56 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Бондарев В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Бондарев В.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Бондарева В.Е. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бондарева В.Е. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Бондарев В.Е. имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. С учетом материального положения потерпевшего ущерб следует признать значительным.

При назначении наказания подсудимому Бондареву В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Бондарев В.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондареву В.Е., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла Бондарев В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на решение Бондарева В.Е. совершить преступление, на его поведение в момент совершения преступления и способствовало совершению им преступления, в связи с чем между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву В.Е. по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, Бондарев В.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Бондарев В.Е. осознал противоправность совершенных им действий, суд считает возможным исправление Бондарева В.Е. без изоляции его от общества и приходит к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Бондареву В.Е. суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева Владимира Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Бондареву В.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий         подпись                          С.В. Вискунова