Решение от 02.06.2022 по делу № 1-297/2022 от 28.03.2022

                        61RS0002-01-2022-002473-69

Дело № 1-297/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.,

подсудимого ГМС,

защитника – адвоката Харченко Е.Е., представившей удостоверение и ордер № от 11.04.2022 года,

потерпевшей ДТВ,

представителя потерпевшей адвоката МТВ,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, работающего страховым агентом в <данные изъяты>, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГМС, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 10.11.2021г. в период времени с 13 часов 18 минут по 14 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Киа Рио» в кузове белого цвета, г/н № регион, по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ДТВ, а именно: воспользовавшись тем, что ДТВ забыла мобильный телефон марки «ОРРО А9» в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 15500 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности для последней не представляющий, оборудованный сим-картами мобильных операторов «Мегафон» абонентский № и «МТС» абонентский номер телефона не установлен, на которых в момент хищения мобильного телефона денежные средства отсутствовали, не представляющие для ДТВ материальной ценности, на заднем сиденье, взял его с заднего сидения автомобиля «Киа Рио» в кузове белого цвета, г/н № регион и положил в карман, тем самым похитил принадлежащий ДТВ мобильный телефон. После чего ГМС с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом ДТВ по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ГМС вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что 10.11.2021 примерно в обеденное время ему поступил заказ с проспекта <адрес> на <адрес>, он поехал, вышла женщина, села в машину и поехали до адреса. Он ее довез, она вышла из машины, он отъехал, обернулся, увидел, что лежит телефон. Он сделал глупость, выключил телефон и положил его в свой автомобиль в подлокотник и уехал. Через час, полтора ему позвонили, поинтересовались не находил ли он телефон у себя в машине, он сказал, что нет, на этом разговор был окончен. Он поехал дальше работать. Потом, в декабре он позвонил РА и предложил ему телефон, они увиделись на Театральной площади, он продал ему телефон за 6000 рублей, предварительно почистив телефон, удалил все имеющиеся там данные. Он не сообщал РА, что телефон не его, так как РА этим не интересовался. Органу предварительного следствия он сообщили, куда данный телефон отдал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшей ДТВ, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым 10.11.2021 она находилась на <адрес> в районе <данные изъяты> В первом часу дня ей позвонила ее дочь и сказала, что она сейчас подъедет. Она пояснила дочери, что ее дома нет. Дочь сказала, что вызовет ей такси. Дочь ей вызвала такси через «Яндекс такси». ГМС был водителем такси, он подъехал, она села к нему в такси на заднее сидение. Ехали молча, телефон, скорее всего, у нее из кармана выпал. ГМС подвез ее домой, она вышла, пожелала ему счастливого пути и ушла. Через час, примерно, она полезла в сумку и обнаружила, что телефона нет. Стала его искать, но не нашла. Попросила Олесю-дочь позвонить водителю такси узнать, может у него забыла. Олеся набрала ГМС по телефону, так как она вызывала такси и передала ей телефон. По телефону обратилась к ГМС и сказала, что потеряла у него в машине телефон. ГМС ответил, что телефона не видел, что после нее четыре человека ехало. Она слезно попросила, чтобы он дал ей номера телефонов этих людей, кто ехал после нее. Для нее этот телефон был очень дорог, ее сын подарил на день рождения этот телефон, там было много семейных фотографий. Когда она звонили по своему номеру телефона, то телефон был уже недоступен. Далее они обратились в полицию. Долгое время не было никакой информации о телефоне. Примерно в январе 2022 г. ее вызвал следователь, еще раз опросил. Потом в марте следователь перезвонила и третьего марта пригласила ее к себе, сказала, что нашли телефон. Они съездили и забрали телефон. Телефон ей был возвращен в целости, но из телефона было все удалено, там были фотографии- это все очень ценно для нее, этот ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом и пенсионеркой. После произошедшего она стала плохо себя чувствовать, стресс очень отрицательно на нее действует, давление стало прыгать, у нее иммунодефицит. Телефон вернул следователь. Извинения ГМС принес. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия у нее около 16000 рублей. Телефон возвратили в целом состоянии.

Показаниями свидетеля РА данные им в судебном заседании, о том, что ГМС его знакомый, они коллеги по работе. Он приобрел у ГМС мобильный телефон за 6000 рублей. Это было приблизительно в декабре 2021г.. Телефон «ОРРО», точное название модели он не помнит. ГМС предложил телефон, как свой, и он его приобрел. Он встретился с ГМС в центре города, в районе Театральной площади и приобрел телефон. ГМС не пояснял в связи с чем нет коробки от мобильного телефона, так как он его об этом не спрашивал, была зарядка от телефона. Потом его вызвали в полицию, и он вернул там телефон. Телефон был в рабочем состоянии, сим-карты в нем не было.

Вина ГМС в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ДТВ заявила, что неустановленное лицо похитило ее мобильный телефон, стоимостью 15500 рублей. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, проведен осмотр кабинета №. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «ОРРО» IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета (л.д. 20-25).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон марки «ОРРО» IMEI1 №, IMEI2 № фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле, который был упакован в прозрачный пакет с пояснительной биркой, на которой читается: «данной пояснительной запиской опечатан мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, который был изъят в ходе ОМП от 13.02.2022г. РА», на момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет. При включении телефона виден интерфейс. Каких-либо иных данных и сведений осмотром не получено. В ходе осмотра потерпевшая ДТВ опознала ее мобильный телефон по следам эксплуатации. После осмотра мобильный телефон не упаковывался с целью выдачи его потерпевшей. (л.д.39-42);

-вещественными доказательства – мобильный телефон «ОРРО» IMEI1 №, IMEI2 № фиолетового цвета в прозрачном силиконовом чехле.(л.д. 43,44,45)

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Учитывает суд и то обстоятельство, что потерпевшая до случившегося подсудимого не знала, никаких неприязненных отношений следовательно не было, оснований для оговора ГМС не имела. Показания потерпевшей и свидетеля сомнения не вызывают.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены их результаты, подписаны всеми участвующими лицами, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ГМС в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ГМС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ГМСнаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ГМС на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГМС, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояния здоровья матери, которая находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого ГМС судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ГМС во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ГМС преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом при определении ГМС размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ГМС и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности ГМС менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом данных о личности подсудимого ГМС, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму78593 рубля: средства, затраченные на покупку нового телефона; приобретение лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья; оплата услуг представителя; ущерб, причиненный ГМС в размере 15500 рублей; а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Рассмотрев исковые требования потерпевшей суд приходит к следующему. Потерпевшей были представлены медицинские документы, из которых следует, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения. Вместе с тем, эти медицинские документы подтверждают факт лечения потерпевшей до 10.11.2021г. или в марте-мае 2022 г..

Из копий чеков о приобретении лекарств также следует, что лекарства приобретались потерпевшей в марте-мае 2022г., то есть спустя продолжительное время после 10.11.2021г. Из представленного потерпевшей товарного чека о приобретении телефона не следует, что этот телефон был приобретен сыном потерпевшей.

Кроме того, украденный ГМС телефон был возвращен потерпевшей и никаких претензий по поводу его технического состояния потерпевшая не заявляла.

Что касается морального вреда, то в описательной части ходатайства указано, что ДТВ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В резолютивной части этого ходатайства ставится вопрос о взыскании с ГМС в пользу ДТВ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также в ходатайстве о наложении ареста не указано, на какое именно имущество суд должен обратить взыскание, не представлены сведения о наличии какого-либо имущества в собственности ГМС.

Также потерпевшей заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, данные требования подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.140) суд полагает требования в части взыскания оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, указанный иск в остальной части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает за ДТВ право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2022 ░. (░.░. 43), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 45)- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░