Решение по делу № 12-683/2017 от 23.11.2017

Дело № 12-683/17

Санкт-Петербург 11 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие законного представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Воспенникова П.В., действующего на основании доверенности №.. Х.. от 21.11.2016 года со сроком действия по 31.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Воспенникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.54,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитником ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что Общество является организацией (согласно Уставу, Жилищному кодексу РФ), осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам/нанимателя жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Указывает в жалобе на то, что Предписание контролирующего органа должно отвечать условиям законности и исполнимости, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Общество полагает, что выданное в его адрес предписание, являлось неисполнимым. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности у Государственной жилищной инспекции, равно как и у суда, не имелось.

Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно указано о том, что необходимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома не свидетельствует о том, что управляющая организация не была обязана содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт в процессе эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, балконные плиты, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе фасада) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1.6 Договора № 236/16-1 управления многоквартирным домом от 21.03.2016 года управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Государственная жилищная инспекция своим предписанием фактически обязала управляющую организацию устранить нарушения на всем фасаде здания, что можно выполнить только в рамках работ по капитальному ремонту фасада.

Управляющая организация ни Жилищным кодексом РФ, ни договором управления многоквартирного дома, не уполномочена выполнять работы капитального характера.

В рамках текущего ремонта и содержания, заявитель выполняет все работы по обслуживанию многоквартирного дома 114 корп. 4, по Гражданскому проспекту своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Выполнены работы на фасаде в районе кв. 89, то есть в районе квартиры подателя жалобы в государственную жилищную инспекцию, что не было учтено судом.

Более того, в 2017 году была проведена экспертиза фасада многоквартирного дома.. Х.. корп... Х.. по.. Х.. проспекту, в соответствии с которой ремонт фасада можно выполнить исключительно в рамках капитального ремонта.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ (приложение 8) от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся, в том числе, Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

21 декабря 2016 года собственники многоквартирного дома.. Х.. корп... Х. по.. Х.. проспекту приняли решение о проведении капитального ремонта фасада здания. Решением общего собрания срок проведения капитального ремонта перенесен на 2017 год. Управляющей организацией было принято решение направить протокол общего собрания в Администрацию Калининского района для включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Однако, до настоящего времени дом не включен в региональную программу капитального ремонта.

Инспектору ГЖИ неоднократно указывалось на тот факт, что вменяемые виды работ относятся к капитальному ремонту, а также доведена до сведения информация о проведенной экспертизе, однако, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГЖИ данные факты не были приняты во внимание, что привело к необоснованной выдаче настоящего предписания заявителю и штрафу за неисполнение последнего.

Все зависящие меры по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.. Х.. корп... Х.. по.. Х… проспекту были предприняты ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Из материалов дела видно, что допущенные ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» нарушения, такие как отслоение фасадной плитки и трещины на панельных швах не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вред гражданам не причинен.

Основания для привлечения к ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, возможно было применение положений ст.2.9 КоАП РФ и вынести постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, если суд установил, что событие правонарушения имелось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Представленным доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка. Состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - Воспенников П.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», суд считает, что обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об АП мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установив, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, допустило невыполнение законного предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.04.2017 года № 09/5375-р об устранении нарушений лицензионных требований, срок исполнения которого был установлен по 22.08.2017 года включительно, тем самым 23.08.2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из буквального толкования диспозиции ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

При этом, в ходе рассмотрения дела об АП необходимо устанавливать, как факт вынесении законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, так и факт получения юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем вынесенного органом предписания для его исполнения.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в качестве доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ положены:

- Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-
Петербурга юридического лица № 09/11254-Р от 28.08.2017 года с
приложением, подтверждающим факт неисполнения предписания от 27.04.2017 года (л.д.9-13);

- Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-
Петербурга № 09/11254-Р от 24.08.2017 года о проведении внеплановой
документарной проверки юридического лица (л.д.17-18);

- Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки
№09/11254-Р от 24.08.2017 года (л.д.19);

- Предписание № 09/5375-Р от 27.04.2017 года, законные требования
которого в установленный срок не были исполнены (л.д.24); а также иные документы, в том числе, материалы внеплановой выездной проверки от 27.04.2017 года, послужившие основанием для выдачи предписания.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно посчитал указанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Так, из Акта внеплановой выездной проверки от 27.04.2017 года, которым зафиксирован ряд нарушений, следует, что внеплановая выездная проверка проведена и Акт по ее результатам составлен с участием представителя юридического лица - Потаповой И.Н. (л.д.20-22).

Предписание № 09/5375-р от 27.04.2017 года, выданное по результатам проведения указанной проверки на имя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», получено также Потаповой И.Н. (л.д.24).

При этом, доверенностью № 151 от 26.04.2017 года Потапова И.Н. была уполномочена юридическим лицом на представление его интересов в ГЖИ при проведении мероприятий по государственному контролю, а именно: при проведении внеплановой ДОКУМЕНТАРНОЙ проверки юридического лица, в том числе, с правом дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, передавать иные документы, связанные с выполнением данного поручения (л.д.25).

Иными полномочий Общество своего представителя Потапову И.Н. не наделило.

Таки образом, Потапова И.Н. не была уполномочена, и, как следствие, не могла присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, также не была уполномочена и не могла получать документы, связанные с проведением проверки: Акт и Предписание.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт получения данного предписания именно юридическим лицом, на чье имя выдано предписание, в материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств получения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Предписания № 09/5375-р от 27.04.2017 года Государственной жилищной инспекцией ни в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

Не представлено таких доказательств должностным лицом юрисдикционного органа и районному суду при рассмотрении жалобы Общества.

По состоянию на 27.04.2017 года (день выдачи Предписания) документы, свидетельствующие о том, что Потапова И.Н. вправе была представлять интересы ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни факт получения юридическим лицом Предписания, ни время получения ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Предписания, выданного ГЖИ, судом первой инстанции не установлены, и, как следствие, не проверена законность выданного Предписания, в том числе его исполнимость в установленные в Предписании сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества Потапова И.Н. принимала участие 28.08.2017 года в проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения Обществом выданного предписания (л.д.9-11).

Вместе с тем, Потапова И.Н. также не была наделена полномочиями на участие в проведении внеплановой выездной проверки и на получение копии Акта проверки, что следует из доверенности №.. Х.. от 28.08.2017 года (л.д.14).

Сведения о том, что копия Акта. Составленного по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о признании указанного документа недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении Обществом выданного Государственной жилищной инспекцией предписания в установленный в предписании срок, материалы дела не содержат, поскольку не подтвержден сам факт получения для исполнения выданного предписания.

При таких обстоятельствах, производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░