Решение по делу № 22-4924/2021 от 26.07.2021

Судья Фроликова Е.Н.                                                           Дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей: Митягиной И.Ю. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

осужденной Вагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Короховой И.С. и дополнению к нему, апелляционной жалобе осужденной Вагиной О.В.

на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 21 мая 2021 года, которым

Вагина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Вагина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вагиной О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Вагиной О.В. зачтено время ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, ст.72 УК РФ.

Также в срок отбытия наказания Вагиной О.В. зачтено время содержания ее под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

С Вагиной О.В. в пользу потерпевшей С.Н.Ю. взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 20 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

С Вагиной О.В. в пользу потерпевшей С.Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., мнения сторон, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Вагина О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вагина О.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Корохова И.С. просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку назначенное Вагиной О.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ей преступления. Считает, что при вынесении приговора были нарушены требования ч.1 ст.297, ст.307 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что Вагина О.В. при совершении преступления действовала с косвенным умыслом, является необоснованным и противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения ею преступления. Из указанных в приговоре обстоятельств является очевидным, что Вагина О.В. действовала с прямым умыслом; из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате колото-резаного ранения были повреждены жизненно важные органы, характер образования и локализация ранения свидетельствует о целенаправленности его причинения.

В апелляционной жалобе осужденная Вагина О.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ей наказания, поскольку она частично признала свою вину, умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Указывает, что показания свидетелей С.М.Е. и К.Ю.С. являются противоречивыми. В частности, из показаний свидетеля К.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она нанесла удар ножом потерпевшему С.А.Ю. по неосторожности, умысла на его убийство у нее не было. Считает, что судом данные показания необоснованно не приняты во внимание. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К.Ю.С. вызваны юридической неграмотностью и неправильным истолкованием его слов стороной обвинения. Обращает внимание, что у суда имелась заинтересованность в исходе дела, судом необоснованно не была допрошена свидетель С.А.С., которая одна из первых видела ее в момент оказания помощи потерпевшему. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно то, что она не осознавала общественную опасность своих действий, не желала смерти потерпевшего, не имела умысла на его убийство и не допускала наступления такого исхода. Указывает, что она была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего С.А.Ю. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся у нее заболевание глаз, ее нахождение в местах лишения свободы без его лечения может привести к потере зрения.

Прокурор Панькова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных представлений государственного обвинителя в полном объеме, просила приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагиной О.В. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Вагина О.В. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчении Вагиной О.В. наказания с учетом состояния ее здоровья.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, помимо частично признательных показаний осужденной в судебном заседании, ее виновность подтверждается показаниями самой Вагиной О.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.167-170), в которых она не только признавала факт нанесения удара ножом С.А.Ю., но и указала, что сделала это умышленно.

Указанные показания осужденной подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес> г.Н.Новгорода в которой был обнаружен труп С.А.Ю. с ножевым ранением на задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра обнаружено и изъято орудие преступления – нож <данные изъяты>); указанный нож впоследствии был осмотрен, установлены его отличительные признаки и характеристики <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть С.А.Ю. наступила от острой кровопотери, возникшей в результате имеющегося у него колото-резаного ранения подлопаточной области спины слева с повреждением внутренних органов. Данное ранение возникло однократным воздействием колюще-режущего предмета, вполне вероятно клинком ножа. Общая протяженность раневого канала составила 8,5 сантиметра (т.1 л.д.90-96), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора судом первой инстанции верно положены показаний потерпевших С.Н.Ю., С.Н.А. и свидетелей С.М.Е. и К.Ю.С., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-68) о том, что непосредственно после совершения преступления Вагина О.В. рассказывала, что умышленно нанесла удар ножом в спину С.А.Ю. в ответ на его неправомерные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приведенные в приговоре доказательства надлежащим образом были проанализированы судом, им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Вагиной О.В. в совершении убийства С.А.Ю.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, в том числе свидетелей К.Ю.С., С.М.Е. не имеется, оснований для оговора Вагиной О.В. со стороны данных лиц не установлено.

Показания свидетелей, потерпевших полностью согласуются с материалами уголовного дела, дополняют их, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Учитывая характер действий Вагиной О.В., умышленно нанесшей сильный удар ножом (о чем свидетельствует длина раневого канала), в место расположения жизненно важных органов С.А.Ю., суд первой инстанции верно установил, что осужденная действовала с целью убийства последнего.

Доводы Вагиной О.В. о неосторожном причинении смерти С.А.Ю., неумышленном нанесении ей удара ножом обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как не согласующиеся с иными доказательствами по делу. Доводы осужденной, выдвигаемые ей в суде первой инстанции, об обороне от потерпевшего также судом проверены и верно признаны несостоятельными. Судом верно установлено, что в момент нанесения удара ножом С.А.Ю. какого-либо посягательства с его стороны в отношении осужденной не осуществлялось, что подтверждается показаниями самой Вагиной О.В.

В связи с этим судебная коллегия находит, что действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, либо по иной норме УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела, оговоре ее свидетелями отвергаются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной суровости или мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие в ее действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении Вагиной О.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, такие как частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к возмещению ущерба.

Также из приговора видно, что суд признал смягчающим наказание Вагиной О.В. обстоятельством ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родственников.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит, что Вагиной О.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для применения к осужденной ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части являются мотивированными и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о необходимости смягчения ей наказания, в том числе в связи с наличием у нее заболеваний. Не считает также суд, что назначенное Вагиной О.В. наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем не видит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части наличия противоречий в приговоре, а сам приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств правильно признал установленным тот факт, что в ходе совершения убийства С.А.Ю. Вагина О.В. преследовала цель убийства последнего, то есть действовала с прямым умыслом. Данное обстоятельство в соответствии со ст.307 УПК РФ верно отражено судом в описании преступного деяния признанного им доказанным. Мотивируя квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что Вагина О.В. в ходе ссоры нанесла погибшему удар ножом в область спины, где расположены жизненно важные органы, а именно легкие и бронхи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у Вагиной О.В. цели убийства С.А.Ю.

В то же время, далее суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что характер действий подсудимой, которая нанесла сильный, целенаправленный удар ножом свидетельствует, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти, не желала, но допускала наступление такого исхода, то есть констатировал совершение Вагиной О.В. убийства С.А.Ю. с косвенным умыслом.

Таким образом, в приговоре суд допустил противоречивые суждения относительно вида умысла осужденной.

Учитывая, что убийство С.А.Ю. совершено осужденной с прямым умыслом, что верно отражено судом в описании признанного доказанным преступного деяния и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре суда и приведенных в данном апелляционном определении доказательств, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ««характер действий подсудимой, которая наносит сильный, целенаправленный удар ножом свидетельствует, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти, не желала, но допускала наступление такого исхода, то есть действовала с косвенным умыслом» (лист 15-16 приговора).

Учитывая, что исключение данного суждения не влечет изменения объема обвинения Вагиной О.В., не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ей преступления, а направлено лишь на исключение из мотивировочной части приговора противоречивых суждений и приведение ее в соответствие с его описательной частью, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены обоснованно с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагина О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что «характер действий подсудимой, которая наносит сильный, целенаправленный удар ножом свидетельствует, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти, не желала, но допускала наступление такого исхода, то есть действовала с косвенным умыслом» (лист 15-16 приговора).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вагиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи