Решение по делу № 2-1021/2022 от 17.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по иску Мейтеса С.В. к Мамонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мейтес С.В. обратился в суд с иском к Мамонову А.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2 281 965,80 руб.

Требования мотивировал тем, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В., управляя технически исправным автопоездом «<данные изъяты>» регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение правил ПДД допустил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приговором <адрес> городского суда <адрес> Мамонов А.В. признан виновным в совершении преступления. В результате ДТП, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Мейтесу С.В. (собственнику автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №) был причинен вред на сумму 2 281 965,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что между Мейтес С.В. и директором ФИО2, был заключен договор. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на ссудополучателя, т.е. на ФИО2 Они полагают, что ответчик является в данном случае ненадлежащим. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица <данные изъяты> и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Целью возмещения убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности является нивелирование отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и Мамоновым А.В. арендных отношений по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновником в ДТП является Мамонов А.В.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> Мамонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина Мамонова А.В. установлена приговором <адрес> городского суда <адрес> и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В. принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя грузового автомобиля, сведения ИФНС и копией трудовой книжки также подтверждается трудоустройство Мамонова А.В. В момент ДТП Мамонов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что также установлено приговором <адрес> городского суда (№).

Из п.7 указанного договора следует, что работник обязуется выполнять следующие обязанности: выполнять работы по профилю и иные обязанности (поручения) Работодателя. Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать нормы служебной этики. Самостоятельно поддерживать уровень квалификации, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные коллективным договором, действующим законодательством о труде Российской Федерации.

Приговором <адрес> городского суда и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мамонов А.В, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которое являлось владельцем автомобиля, которым управлял ФИО6 в момент ДТП.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> последнему передано во владение транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.    Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Ссудополучателем за счет собственных средств.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> возместило ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 2281965,80 рублей (№).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, поскольку убытки возникли у ФИО3 по вине ФИО1, как третьего лица, состоящего в трудовых отношениях с <данные изъяты> к которому он не может предъявить требования как ссудополучатель. При этом истцу возмещен ущерб со стороны третьего лица <данные изъяты>

Поскольку истцу в иске отказано, то взыскание с ответчика суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мейтеса С.В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Катаева