Решение по делу № 2-1956/2023 (2-13981/2022;) от 14.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-016174-67

Дело 2-1956/2023 (2-13981/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова Р. Ясифа оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фараджов Р.Я.о. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными уточненными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 под управлением собственника Фараджова Р.Я.о. и транспортного средства Renault, г.р.з. М 807 ВУ 797 под управлением собственника Асророва М.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Асроров М.Р., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр ТС, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ страховая компания мотивировала тем, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 не могли быть получены в результате заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». В соответствии с экспертным заключением ЗС-2516/21 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 без учета износа составляет 933223,60 рублей, с учетом износа – 506863,60 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» повторно было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, со ссылками на действующее законодательство и с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, штраф, 50000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 35000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45000 рублей расходов на представителя.

Истец Фараджов Р.Я.о. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Добродушнова Д.И., который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представитель ответчика Орлов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что по результатам проведенного страховой компанией транспортно-трасологического исследования все повреждения ТС Мерседес Бенц не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в случае удовлетворения требования истца просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по судебному запросу представил письменные пояснения по существу дела и заключение Э. № У-22-105621/3020-004.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790, принадлежащего Фараджову Р.Я.о. и транспортного средства Renault, г.р.з. М 807 ВУ 797 под управлением собственника Асророва М.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Асроров М.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Асророва М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Фараджова Р.Я.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ Фараджов Р.Я.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГ произвела осмотр ТС и организовала траспортно-трасологическую экспертизу, в соответствии с заключением которой повреждения ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Фараджову Р.Я.о. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». В соответствии с экспертным заключением ЗС-2516/21 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 без учета износа составляет 933223,60 рублей, с учетом износа – 506863,60 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного законом), неустойки и расходов на проведение экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований письмом от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» повторно было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-22-105621/3020-004 установлено, что все заявленные повреждения ТС ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Фараджова Р.Я.о. отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение Э. были поставлены следующие вопросы:

какие повреждения ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ?

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением Э. ООО «Спика Э. С.» №:

в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на транспортном средстве Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790 были образованы механические повреждения следующих деталей: наружная боковина задняя левая, супорт заднего левого фонаря, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, усилитель (ударогаситель) заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый, панель задка, датчик парковки задний наружный левый, молдинг заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, облицовка водосточного желоба багажника левая;

стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL450, г.р.з. Т 390 НВ 790, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» составляет 351300 рублей.

Выводы Э. подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертиза во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фараджова Р.Я.о страховое возмещение в размере 351300 рублей. Основания для взыскания иной суммы отсутствуют. Экспертное заключение ООО «Спика Э. С.» № н сторонами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ Фараджов Р.Я.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГ произвела осмотр ТС и организовала траспортно-трасологическую экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Фараджову Р.Я.о. в выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного законом). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, при этом ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 94% от первоначально заявленных), а именно: 14100 рублей расходов на проведение независимого исследования, 32900 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 42300 рублей расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фараджова Р. Ясифа оглы, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фараджова Р. Ясифа оглы страховое возмещение в размере 351 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 14 100 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 32 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов