Решение по делу № 2-2823/2022 от 20.01.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2022 по иску ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти к Кузнецовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93401 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Кузнецова М.Х. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в Центре занятости населения г.о. Тольятти, как уволенная 15.10.2010 г. из ООО «Фасад Еврострой», с выплатой пособия по безработице с 24.11.2010 г. по 19.06.2011, финансовой помощи на регистрацию и открытие собственного дела в размере 59 600 руб. 05.04.2021 г. на основании информации из ГУ - ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, было установлено, что в период состояния на учете имеется период работы в ООО «К-Инжиниринг» с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, полагает, что Кузнецовой М.Х. необоснованно получено пособие по безработице в размере 33 646 руб. 67 коп. за период с 24.11.2010 г. по 19.06.2011, финансовая помощь на открытие собственного дела в размере 59 600 руб. Также были оплачены ПАО Сбербанк услуги за перечисление на счет ответчика пособия по безработице в размере 154 руб.44 коп. Всего размер материального ущерба составил 93 401 руб. 11 коп. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 67), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 75).

Ответчик Кузнецова М.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 67). Вместе с тем, ранее в судебном заседании 19.04.2022 г. пояснила, что на момент постановки ее на учет в качестве безработного, она не осуществляла трудовую деятельность.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами, по смыслу положений статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Судом установлено, что Кузнецова М.Х. состояла на регистрационном учете в качестве безработной в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти с выплатой пособия по безработице с 24.11.2010 г. по 19.06.2011 г., финансовой помощи на регистрацию и открытие собственного дела в размере 59600 руб.

Как указывает истец, 05.04.2021 г. на основании информации из ГУ - ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, было установлено, что в период состояния на учете имеется период работы в ООО «К-Инжиниринг» с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в период нахождения на учете ответчик осуществляла трудовую деятельность, соответственно, на момент признания ответчика в качестве безработной ею были предоставлены недостоверные сведения.

В силу абз. 2 ст. 2 Закона о занятости населения в Российской Федерации, к занятым гражданам, не подлежащим признанию безработными, в числе прочих относятся работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного.

Как следует из представленной ответчиком трудовой книжки, 15.10.2010 г. она была уволена из ООО «Фасад-Строй», следующая запись о трудоустройстве ответчика указана 09.01.2017 г. (л.д. 73-74).

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности ответчика, пояснившей, что она не осуществляла трудовую деятельность на момент постановки ее на учет в качестве безработного.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 4-КГ20-24-К1 указывается на недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что полученное ответчиком пособие по безработице было предоставлено ей в качестве средств к существованию. При этом следует учесть, что трудовая деятельность ответчиком фактически не осуществлялась, доходы не получала. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что у истца имелась возможность запросить сведения об осуществлении трудовой деятельности ответчиком до принятия решения о признании безработным и выплаты пособия, однако, он таким правом он не воспользовался.

Таким образом, судом не установлено недобросовестных действий со стороны ответчика Кузнецовой М.Х. при обращении в службу занятости и получении пособия по безработице.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти к Кузнецовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти к Кузнецовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2022-000544-57 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2823/2022 в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области
Судья
Секретарь

№

№

№

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№ №

№

№

№