Решение по делу № 2-3823/2024 от 14.06.2024

№ 2- 3823/2024

74RS0007-01-2024-004119-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего-судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Новаковским, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чеснаковой О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к Макарову Виктору Леонидовичу и Макаровой Анне Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ( далее ООО «Лабиринт»), мотивируя свои требования необоснованным сбережением собственниками нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер №, денежных средств по оплате услуг энергоснабжения, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам о взыскании с Макарова В.Л. и Макаровой А.С. по основаниями ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725.000 рублей.

     В качестве оснований указано, что истцом на протяжении <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались ответчикам в составе арендной платы денежные средства в размере 25.000 рублей для оплаты электроэнергии. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт» самостоятельно в качестве потребителя заключил соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-10).

Представитель истца Чеснакова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что когда истец оплачивал напрямую электроснабжение, собственник, не оплачивал эти услуги, также получается, что он не мог не знать того, что мы уже платим напрямую. Есть дополнительное соглашение, согласно которому в случае, когда истец заключает прямой договор с организацией, он начинает платить меньшую сумму, и ответчик это соглашение подписал. Это соглашение зарегистрировано. Не важно знал ответчик или не знал, в момент, когда истец уже обнаружил эту переплату, у ответчика есть обязанность возместить нам переплату. Истец предлагал ответчику Макарову В.Л. заключить дополнительное соглашение с рассрочкой, чтобы тот возместил, однако он не идёт на контакт. Истец готов к заключению мирового соглашения.

Ответчики Макаров В.Л. и Макарова А.С. в судебном заседании участия не принимали извещены надлежаще и своевременно. Ответчиком Макаровым В.Л. представлен отзыв на исковое заявление по доводам котором ответчик просит отказать в иске ООО «Лабиринт», поскольку арендодатели не были уведомлены о заключении соглашения арендатора с ООО «Уралэнергосбыт» ( т.2 л.д.12.13).

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно положениям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды № № ( далее договор) нежилого помещения № по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Макаровым В.Л., действующим в своих интересах и Макаровой А.С., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы оговорен в п.3.1. указанного договора и на день заключения договора составлял 95.000 рублей ежемесячно ( т.1 л.д.11-18).

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема передачи указан номер опломбированного прибора учета и показания потребленной электроэнергии ( т.1 л.д.19).

    Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в размере 105.000 рублей ежемесячно по 52.500 рублей на счет каждого арендодателя ( т.1 л.д.21).

    Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения прямого договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку электроснабжения размер арендной платы будет составлять 80.000 рублей ( по 40.000 рублей каждому арендодателю)( т.1 л.д.23-26).

    Из материалов дела известно, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № по перечню точек поставки электроэнергии потребителю по договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «Лабиринт» и ООО «Уралэнергосбыт» дополнено нежилым помещением№ по адресу <адрес> ( т.1 л.д.27-47).

    Согласно акту снятия приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Макаровым В.Л. ( сторона 1) и ООО «Лабиринт»( сторона №2) зафиксированы показания прибора учета электроэнергии по адресу <адрес>, нежилое помещение №, по которым сторона 1 заканчивает расчеты за потребленную электроэнергию, а сторона 2 начинает расчеты с ООО «Уралэнергосбыт» ( т.2 л.д.30).

    ООО «Уралэнергосбыт» в ответе на судебный запрос сообщило что начисления по объему электропотребления по объекту <адрес>, нежилое помещение №, с ДД.ММ.ГГГГ производятся в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лабиринт»( т.2 л.д.17).

     Истцом подтверждена оплата арендой платы по 45675 рублей ( 52500 рублей -13% ) каждому из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.135-250, т.2 л.д. 1-9).

Платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Лабиринт» потребленной электроэнергии по объекту <адрес>, нежилое помещение № ( т.1 л.д. 48-134).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.3 ст. 17 Конституции, п. 4.ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.Л. действующий в своих интересах и Макаровой А.С., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с десятилетним сроком полномочий достоверно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ к оплате объема потребленной электроэнергии по нежилому помещению № по адресу <адрес> приступает арендатор- ООО «Лабиринт».

В судебном заседании и документально подтверждено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый из арендодателей получил излишне выплаченные денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 362.500 рублей, поскольку арендатор указанный период оплачивал арендную плату исходя из ставки 105.000 рублей ежемесячно, без учета условий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы отзыва ответчика о том, что он не был извещен о заключении ООО «Лабиринт» и ООО «Уралэнергосбыт» договора энергоснабжения опровергнуты исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, а именно: актом снятия приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и сведениями ООО «Уралэнергосбыт» о том, что начисления по объему электропотребления по объекту <адрес>, нежилое помещение №, с ДД.ММ.ГГГГ производятся в рамках договора с ООО «Лабиринт».

Требования истца основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные перечисления истец производил ответчикам в равных долях, то и взыскание неосновательного обогащения с двух ответчиков, которым нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, надлежит взыскать в равных долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлин в размере 10.450 рублей, по 5.225 рублей каждый.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» удовлетворить.

Взыскать с Макарова Виктора Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ИНН № ОГРН № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362.500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5.225 рублей.

Взыскать с Макаровой Анны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ИНН № ОГРН № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362.500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5.225 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска, постановивший решение

Председательствующий     Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024