Решение по делу № 33-11692/2024 от 10.09.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11692/2024

(№ 2-1103/2024; 59RS0004-01-2023-007518-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 по гражданскому делу по иску Гущиной Елены Леонидовны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца и третьего лица – Леконцевой Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.Л. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просит возложить на ответчика обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, а именно провести капитальный ремонт кровли, заменить цоколь, отмостки, инженерное оборудование (ХВС, ГВС, электроснабжения, водоотведения); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения. При этом истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1967 году. Дата первой приватизации – сентябрь 1992 года. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». На момент передачи помещений в собственность граждан муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (т. 1 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в первую очередь дом нуждается в ремонте кровли. Жители жалуются на протечки в крыше. Экспертом определено, что на дату первой приватизации кровля нуждалась в замене. Был произведен локальный ремонт кровли, однако в настоящее время состояние кровли плохое, локально ее не починить. Через несколько лет без проведения капитального ремонта кровля утратит функциональность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на экспертное заключение. Дополнительно указал, что он присутствовал на осмотре дома, со слов инженера производилась замена кровли, никто этого не отрицал. Кровля, в надлежащем состоянии, нуждалась в локальном ремонте. Кровля дефектов не имеет, некачественно отремонтирована. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 48-49), отзыв на заключение эксперта (т. 1 л.д. 166-167).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми: замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); наружная отделка фасада – цокольной части (штукатурный и окрасочный слои); полная замена системы электроснабжения; отмостка в части заднего фасада; система теплоснабжения (относительно трубопроводов стояков ОДИ); с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Гущиной Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что доказательств того, что до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме он был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшего на указанную дату не представлено. В связи с чем заявитель полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления. При этом заявитель указывает, что капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть проведён только в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Региональной программой утвержденной Постановлением № 328-п, что вытекает из смысла статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на администрацию не могут быть возложены обязательства по производству видов работ, не включенных в часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Региональную программу. В связи с чем возложение обязанности на администрацию с указанием конкретные виды работ, делает решение суда в данной части неисполнимым.

Кроме того заявитель полагает, что судом при определении сроков исполнения решения должна была быть учтена процедура финансирования за счет бюджетных средств, сроки заключения муниципальных контрактов; размер неустойки определен без учета того, что капитальный ремонт трудоемкий процесс, в связи с чем размер неустойки или конкретный порядок ее определения должен быть определен с учётом принципов справедливости, соразмерности. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Администрация г. Перми в заявлении просила провести судебное заседание без участия представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Гущина Е.Л. (т. 1 л.д. 16-17) на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 является собственником жилого помещения по адресу: **** (т. 1л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (т. 1 л.д. 9-10).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет фундамент из сборных железобетонных блоков, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, гипсовые перегородки, перекрытия сборные из железобетонных плит, крышу плоскую с мягкой рулонной кровлей по железобетонным основаниям, полы дощатые по лагам, двустворные оконные проемы, филенчатые дверные проемы, оштукатуренную внутреннюю отделку с окрашенными окнами и дверями, центральное отопление, электричество со скрытой проводкой, центральный водопровод, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение, центральное газоснабжение, бетонные крыльца (т. 1 л.д. 25-39).

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (т. 1 л.д. 25-39).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06.02.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 30.12.1992 (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», поведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома запланировано в следующие периоды: ремонт систем горячего водоснабжения 2072-2074, ремонт крыши 2072-2074 (т. 1 л.д. 76-79).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» от 07.09.2023 из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: холодное водоснабжение в части стояков, горячее водоснабжение в части стояков, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение в части стояков, крыша, фасад, фундамент (т. 1 л.д. 12-15).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № Э-20240613/1 от 13.06.2024 (л.д. 92-159), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 30.12.1992 (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли);

2. замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. наружная отделка фасадов (цокольной части) – окрасочный слои (ремонт фасада);

4. внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочные слои (не
предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5. система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

6. системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

7. система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

9. отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала);

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

10. утеплитель перекрытия кровли (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

11. ремонт и восстановление ж/б покрытий и замена деревянных элементов полов в местах общего пользования;

12. наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный слои (ремонт фасада);

13. внутренняя отделка стен в местах общего пользования – штукатурный слои (не
предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

14. система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (не включая радиаторы отопления) (ремонт ВДС ОДИ);

15. система водоотведения (канализация) – замена трубопроводов, выпусков, стояков (ремонт внутридомовой системы канализации);

16. система вентиляции и восстановление фановых труб (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

17. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на 20.05.2024), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу ****), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. наружная отделка фасадов (цокольной части) – штукатурный и окрасочный слои (ремонт фасада);

2. система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС ОДИ);

3. отмостка в части заднего фасада (ремонт фасада, фундамента, подвала);

4. ремонт и восстановление ж/б покрытий и замена деревянных элементов полов в местах общего пользования;

5. Система теплоснабжения (отопление) в части замены вертикальных стояков трубопровода, горизонтальная отводка от стояков в квартирах с организацией байпасов и отсекающих задвижек (арматура), включая радиаторы отопления (ремонт ВДС ОДИ);

6. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (пункт 1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3), следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертами установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 25 лет. Расчетным методом определена величина физического износа здания по состоянию на 30.12.1992 – 35%, при которой конструктивные элементы в целом пригоны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно для данной стадии.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на 30.12.1992 эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблицах 7,) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 3,4,5). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблице 9.

Согласно таблице 7 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель перекрытия крыши (полная замена утеплителя по физическому износу), кровля (полная замена кровли), полы (замена деревянных элементов полов, восстановление ж/б полов по физическому износу ВСН-53-86), дверные проемы (полная замена заполнений проемов по ВСН 58-88), наружная отделка (полная замена с подготовкой поверхностей), внутренняя отделка (оштукатуренные слои – по физическому износу ВСН 53-86, окрасочные слои - полная перекраска с подготовкой поверхностей), электроснабжение (полная замена электропроводов и оборудования), отопление (замена трубопроводов по ВСН 53-88), водоотведение (замена трубопроводов по ВСН 53-88), холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), горячее водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно таблице 8 в проведении капитального ремонта по состоянию на 30.12.1992 нуждались утеплитель чердачного перекрытия (полная замена утеплителя), кровля (полная замена кровли), полы (замена деревянных элементов полов, восстановление ж/б элементов полов), двери (полная замена), наружная отделка (полная замена штукатурки с подготовкой поверхностей, полная перекраска с подготовкой поверхности), внутренняя отделка (полная замена штукатурки с подготовкой поверхностей, полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение (полная замена системы), отопление (полная замена системы), водоотведение (полная замена системы), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение, вентиляция, крыльца (полная замена по ВС 58-88), козырьки (полная замена по ВС 58-88), отмостка (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно сводной таблице 9 в проведении капитального ремонта по состоянию на 30.12.1992 с учетом фактического срока службы и с учетом расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом нуждались утеплитель чердачного перекрытия (полная замена утеплителя), кровля направляемая (полная замена кровли), полы (замена чистых дощатых полов и лаг, замена покрытия ж/б полов), двери входные в подъезд (полная замена), наружная отделка по цоколю (полная замена штукатурки с подготовкой поверхностей, полная перекраска с подготовкой поверхности), внутренняя отделка (полная замена штукатурки с подготовкой поверхностей, полная перекраска с подготовкой поверхности), электроснабжение (полная замена системы), отопление/трубопроводы/радиаторы (полная замена системы), водоотведение (полная замена системы), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение, вентиляция, крыльца (полная замена по ВС 58-88), козырьки (полная замена по ВС 58-88), отмостка (т. 1 л.д. 118-120).

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию, то есть на 30.12.1992 требовался капитальный ремонт отмостки. Согласно заключению эксперта бетонная отмостка заменена частично (со стороны боковых и дворового фасада), со стороны заднего фасада отмостка разрушена, повсеместно имеются трещины, примыкание к стенам дома не имеет гидроизоляции, что приводит к подтоплению подвала, со стороны заднего фасада отмостка находиться в ненормативном техническом состоянии. Отмостка отремонтирована в разные периоды времени, крайний ремонт произведен в 2022 году сто стороны дворового и боковых фасадов. На странице 32 заключения эксперты указывают, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется на участке заднего фасада (т. 1 л.д. 123).

По состоянию на 30.12.1992 (дата первой приватизации), направляемая кровля весь «пирог» до перекрытия нуждался в замене, кровля заменена, отсутствуют разрушения кровельного покрытия, локально под наплавленным слоем кровельного покрытия наблюдаются образование пузырей и скопление влаги. Ремонт кровли произведен в период от 3 до 8 лет (по характерным внешним признакам), установлены аэраторы.

Согласно пояснениям эксперта Р. кровля находится в ненормативном состоянии, на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме нуждалась в проведении капитального ремонта, отремонтирована. Однако ремонт выполнен некачественно, повсеместно наблюдаются большие пузыри, материал отслоился. Текущий ремонт кровли невозможен, так как требуется замена всего кровельного покрытия, необходимо заменить наплавленный материал полностью.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 39, 141, 158, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд, приняв во внимание частичное проведение ремонтных работ, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, пришел к выводу, что за наймодателем – администрацией г. Перми, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта: замена наплавляемой кровли весь «пирог» до перекрытия (ремонт кровли); наружная отделка фасада – цокольной части (штукатурный и окрасочный слои); полная замена системы электроснабжения; отмостка в части заднего фасада; система теплоснабжения (относительно трубопроводов стояков ОДИ), необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на 30.12.1992, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, установив срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Перми не обязана выполнять работы по проведению капитального ремонта дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого помещения не включался, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007).

Положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О норма ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В соответствии с частью 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент приватизации первых жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике, то суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем, которые требовали капитального ремонта на дату первой приватизации и необходимость в капитальном ремонте которых сохранялась на дату рассмотрения дела, а именно отмостка в части заднего фасада, кровли всего «пирога» до перекрытия (ремонт кровли), системы теплоснабжения (относительно трубопроводов стояков ОДИ), системы электроснабжения, наружной отделки фасада-цокольный этаж (штукатурный и окрасочный слой) согласно заключения эксперта (т.1 л.д. 123-139) и пояснений эксперта требовали капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в доме истца, то есть на 30.12.1992.

Доводы жалобы относительно срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку ответчик не лишен возможности в случае объективно подтвержденной недостаточности установленных сроков обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того в случае каких-либо затруднений исполнения решения процессуальным законом предусмотрена возможность обращения за разъяснением исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что на администрацию г. Перми возложена обязанность провести работы, не предусмотренные статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку конструктивные элементы, поименованные в резолютивной части решения суда, капитальный ремонт которых возложен на ответчика, перечислены в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, замена наплавляемой кровли.. (ремонт кровли) относится к ремонту крыши (статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3.1.15 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 06.12.2023) кровля – это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Ремонт системы электроснабжения, фасада, системы теплоснабжения также предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ремонт отмостки согласно заключению эксперта относится к ремонту фасада, фундамента, подвала (т. 1 л.д. 121), что также предусмотрено статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влечет.

Доводы заявителя относительно несоразмерности судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки учитывает стимулирующий характер такой неустойки, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, размер судебной неустойки определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.