Решение от 05.06.2023 по делу № 2-424/2023 (2-5997/2022;) от 05.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006979-46

Дело № 2-424/2023

Изготовлено 05.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июня 2023 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Супрунец А.С.,

с участием представителя третьего лица Кальсина А.С. – Сухова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р949МЕ51 под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елизарова Е.В., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность обоих водителей, участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в ДТП было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае, выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 104 950 рублей (102 950 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. – услуги по эвакуации).

Возражая против суммы страхового возмещения, истец дважды направляла страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, либо выдать направление на ремонт.

В ответ на претензию ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлял истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с дефектовкой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 550 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения не достаточной для ремонта транспортного средства, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением № АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования Елизарова Е.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 297 рублей, поскольку в соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО выплате подлежит 50 % от размера причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 162 797 рублей.

Полагая, что водитель ФИО8 не виновен в ДТП, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 не имел технической возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>; несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п.8.1, 8.8. ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением транспортных средств, для предотвращения столкновения достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра и пропустить транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, полагает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере 162 797 рублей, а также не выплачена часть убытков, понесенных по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 797 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Елизарова Е.В. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, мнения по заявлению не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 и его представитель ФИО5, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░