Решение по делу № 11-31/2014 от 09.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устименко Е. В. на решение мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сергеева В. Ю. к Устименко Е. В. об определении порядка пользования нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей ... судебного участка Рузского судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску Сергеева В. Ю. к Устименко Е. В. об определении порядка пользования нежилым помещением, которым исковые требования истца были удовлетворены полностью. Согласно решению суда определен порядок пользования нежилым помещением торговым домом, расположенным по адресу (адрес). Сергееву В.Ю. в пользование выделены следующие помещения: часть подвала лит. «Б1», общей площадью – ..., а именно:

- ... «1», размерами ..., площадью ...;

- ... «6», размерами ..., площадью ...;

- ... «14» размерами ..., площадью ...;

часть 1-го этажа лит. «Б», общей площадью – ..., а именно:

- ... «1», ...60м*11,47м, площадью ...;

часть 2-го этажа лит. «Б» общей площадью – ..., а именно:

- ... «38», размерами ..., площадью ...;

- ... «39», размерами ..., площадью ...;

- ... «39а», размерами ..., площадью ...;

Итого общей площадью помещений без учета площади помещений общего пользования ... кв.м.. По решению суда с Сергеева В.Ю. в пользу Устименко Е.В. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ... судебного участка от (дата) и вынести по делу новое решение, которым истцу в иске отказать, мотивируя это тем, что доказательств невозможности выдела доли Сергеева В.Ю. стороной суду не представлено. Заключение эксперта не мотивировано, не имеет привязки к конкретным помещениям и техническим характеристикам Торгового Дома, экспертиза проводилась в отсутствие Устименко Е.В. и ее представителя, доступа в помещения и к эксплуатационным узлам эксперт не имел и не осматривал их, заключение дано без учета перепланировки в Торговом доме, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, ущемляет права ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика, что невозможно разрешить гражданское дело, поскольку на принадлежащую Сергееву В.долю судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В судебном заседании представитель ответчика Устименко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец Сергеев В.Ю. и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Третье лицо Устименко Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам дела истец Сергеев В.Ю. является собственником ... доли нежилого помещения – здания Торгового дома в (адрес), ответчик является собственником ... доли нежилого помещения – здания Торгового дома. Собственником ... доли спорного торгового центра является Устименко Д.В..

Фактический порядок пользования спорным имуществом между Устименко Е.В. и Сергеевым В.Ю. не сложился.

Решением Рузского районного суда от (дата)г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). определен порядок пользования между Устименко Д.В. и Устименко Е.В. Согласно вышеуказанному решению в совместное пользование Устименко Е.В. и Сергеева В.Ю. были выделены помещения спорного торгового дома. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение экспертов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразно определить порядок пользования по варианту № заключения эксперта, поскольку он не нарушает законных прав и интересов сторон, а также третьих лиц. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует признаку допустимости доказательства, суд отклоняет, поскольку заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устименко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева