Решение по делу № 22К-2404/2024 от 22.07.2024

№                                                           Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№К-2404/2024                                          Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.07.2024 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Якубовской С.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российский Федерации, имеющего гражданство Украины, с высшим образованием, трудоустроенного водителем, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11. 2023 года СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 (7 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, которые впоследствии руководителем следственного органа соединены в одно производство с уголовным делом №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

    Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 107, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что следствием указанные положения не соблюдены, достаточных основании, для избрания меры пресечения в виде домашнего аресте, органом предварительного следствия суду не представлено.

    Считает, что доказательства наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений свидетелям, иным лицам, участвующим в уголовном деле, материального, нематериального характера суду представлено не было. Уничтожить доказательства по делу обвиняемый не имеет намерений, поскольку все доказательства находятся в производстве следователя.

    Отмечает, что единственным основанием для избрания меры пресечения являлась тяжесть инкриминируемого деяния.

    Апеллянт обращает внимание, что данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, не были приняты судом во внимание.

    Считает, что выводы следователя, изложенные в ходатайстве, о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.

    Полагает, что для удовлетворения ходатайства следствия, обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, среди которых копии протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, протокола допроса обвиняемого ФИО7, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и обвиняемым ФИО1, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, в то же время обстоятельство наличия гражданства иностранного государства – Украины, так же было принято во внимание.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит этап сбора доказательств по уголовному делу, проводятся ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому деянию. Судом учтено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что единственным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являлась тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, представляются суду апелляционной инстанции не заслуживающими внимания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, среди которых наличие заболевания у супруги обвиняемого, наличие ребенка, являющегося студентом, которых необходимо обеспечивать, в совокупности с позицией ФИО1 относительно предъявленного обвинения, отсутствие намерений уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной защиты материалы в обосновании избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что отражено в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                         Михайлов Д.О.