Решение по делу № 33-2560/2022 от 08.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 сентября 2022 г.

Судья Лобанова О.Р. № 33-2560-2022 УИД 51RS0003-01-2022-000630-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Брандиной Н.В.
	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-950/2022 по иску Воробьевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об обязании выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Т.Н. - Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») об обязании выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2021 г. по вине водителя Л М.А., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей автомобиль «№2», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

13 сентября 2021 г. истцом подано заявление о страховой выплате в АО «Тинькофф Страхование» с приложением всех необходимых документов.

20 сентября 2021 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 24 сентября 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 365 100 рублей.

4 октября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра транспортного средства.

Обращение истца было удовлетворено, запрашиваемые документы были выданы ей на руки.

15 октября 2021 г. истец направила претензию о доплате страхового возмещения.

В письме от 27 октября 2021 г. ответчик признал обоснованность претензии и принял решение произвести доплату страхового возмещения в сумме 34 900 рублей. 28 октября 2021 г. указанная сумма поступила на счет истца.

10 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать акт о страховом случае и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенной доплаты.

Заявление истца удовлетворено частично, выдан акт о страховом случае на сумму 34 900 рублей и указано, что выдать калькуляцию с учетом произведенной доплаты не представляется возможным.

29 ноября 2021 г. истцом направлена претензия с требованием выдать калькуляцию.

Письмом от 1 декабря 2021 г. № * ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец также обратилась к финансовому уполномоченному, однако последним было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что неимущественные требования не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению.

Просила обязать ответчика выдать калькуляцию стоимости выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме
10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воробьевой Т.Н. к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, полагая незаконным отстранение от участия в деле представителя истца ввиду ненадлежащего оформления доверенности, указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на ведение дела через представителя.

Настаивая на оформлении доверенности в соответствии с требованиями закона, указывает, что что доверенность на представление интересов Воробьевой Т.Н. оформлена по месту её работы в АО «Такси», содержит все реквизиты, подпись истца удостоверена генеральным директором компании.

Приводя положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4.34 Правил ОСАГО, приводит довод о том, что истец, как потребитель услуги по договору ОСАГО, имеет право на получение информации, в том числе, информации о стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что по смыслу данных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Считает, что отказ ответчика в выдаче истцу калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьева Т.Н., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из абзаца 2 пункта 4.22 Правил ОСАГО, страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2021 г. около 12 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Инвест-Групп», под управлением водителя Л М.А., и автомобилем «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу и под её управлением.

Постановлением № * от 24 августа 2021 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л М.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Воробьевой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».

13 сентября 2021 г., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 24 сентября 2021 г. произвело страховую выплату в размере 365 100 рублей. Также произведена доплата страхового возмещения после получения претензии истца в размере 34 900 рублей.

10 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении копии акта о страховом случае с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

12 ноября 2021 г. ответчиком направлен в адрес истца акт о страховом случае, с указанием о том, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. выдаче подлежит только акт о страховом случае.

Разрешая спор и отказывая Воробьевой Т.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию потребителя, при этом акт о страховом случае должен отражать решение страхователя о размере восстановительных и иных расходов, подлежащих выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что страховщик возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства, ознакомил истца и выдал ему акт осмотра, организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой отразил в акте о страховом случае, содержащем расчет страховой выплаты. Копия акта о страховом случае выдана потерпевшему путем направления в его адрес.

При этом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом обоснованно учтено, что доказательств тому, что Воробьева Т.Н. была лишена возможности ознакомиться с иными документами в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе независимой технической экспертизой, изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, материалы дела не содержат, при том, что письмом от 1 декабря 2021 г. страховщик уведомил истца о такой возможности.

Суд также верно исходил из того, что истцу предоставлена достоверная информация по оказанной услуге, в том числе по проведенной технической оценке, расчету и сумме страхового возмещения, позволяющая истцу проверить обоснованность размера страховой выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче запрашиваемого истцом документа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что заявленные исковые требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Более того, сама по себе калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влечет возникновения у потерпевшего каких-либо прав или обязанностей, отсутствие данного документа у истца не создает для последнего препятствий по реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения, потерпевший не лишен возможности провести независимую экспертизу.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Воробьевой Т.Н. стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Не состоятельны и доводы жалобы о незаконном отстранении от участия в деле представителя истца – Р Д.С.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р Д.С. представлена доверенность от имени Воробьевой Т.Н., которая удостоверена по месту работы и подписана генеральным директором
АО «***» К В.В., однако согласно сведениям сайта ИФНС России по г. Мурманску, руководителем акционерного общества АО «***» является К В.В.

При этом, как правильно указано судом, документов, подтверждающих полномочия К В.В. на удостоверения подписи Воробьевой Т.Н. от имени работодателя, стороной истца не представлены, как и не представлено документов, что К В.В. на дату подписания доверенности - 21 января 2022 г. являлся директором общества.

Таким образом, суд был лишен возможности проверить, уполномоченным ли лицом была удостоверена доверенность, выданная истцом представителю.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия представителя Р Д.С. на представление интересов истца документально не были подтверждены, в связи с чем Р Д.С. обосновано не был допущен к участию в деле в качестве представителя Воробьевой Т.Н.

Кроме того, недопуск представителя к участию в деле не повлек за собой такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуВоробьевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи