Решение по делу № 2а-25/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 17 января 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Наталье Петровне о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа незаконным, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ИП Родионова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.П. находилось исполнительное производство №-ИП от 06 апреля 2019 года о взыскании с Пановой Юлии Викторовны задолженности в пользу Родионовой Г.Г., являющейся правопреемником <данные изъяты>.

16 декабря 2019 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 29 ноября 2019 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Основанием для возврата исполнительного листа явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановление вынесено 29 ноября 2019 года, направлено взыскателю 11 декабря 2019 года, что является нарушением подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, поводом для объявления в розыск служит отсутствие сведений об имеющемся имуществе должника. Однако о необходимости подачи данного заявления взыскателю известно не было, так как пристав не информировал его о ходе ведения исполнительного производства, не извещал о времени и месте исполнительных действий, в ходе которых не обнаружил имущество должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. не воспользовалась своими правами и не исполнила свои обязанности, чем было нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда. То есть, действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2019 года.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленникову Н.П. совершить все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Родионова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представителя для участия в суде не направила.Заявленный в административном иске представитель Волкова Р.Р. в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела истец и представитель извещены судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается документально. О причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Масленникова Н.П. в судебное заседание не явилась, в отзыве по иску указала, что в ходе исполнения решения суда были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ПФР, сотовым операторам, а также в кредитные организации, откуда были получены ответы о том, что за Пановой Ю.В. автотранспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, официально не трудоустроена, пособие по безработице не получает, на ее имя открыты счета в банках, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет временного распоряжения Тюльганского РОСП денежные средства не поступали. С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Пановой Ю.В. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Было установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, о чем был составлен соответствующий акт. 29 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ 10 декабря 2019 года направлен в адрес взыскателя. Одновременно взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Считает, что поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ИП Родионовой Г.Г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Третье лицо, Управление ФССП России по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направило, возражений по иску не представило.

Место нахождение третьего лица Пановой Ю.В. не установлено, судебное извещение направленное по адресу: <адрес> возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 150 КАС РФ, суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании исполнительного листа № от 11 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пановой Ю.В. в пользу Родионовой Г.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 82920 рублей 40 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2019 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ПФР, сотовым операторам, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям ГИБДД, у Пановой Ю.В. отсутствуют зарегистрированные за ней автотранспортные средства.

Получателем пенсии Панова Ю.В. не является, официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Из <данные изъяты> получены ответы о том, что открыты счета на имя Пановой Ю.В., в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. был осуществлен выход по месту регистрации Пановой Ю.В. по адресу: <адрес>. Установлено, что дом закрыт, должник не проживает в нем длительное время.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Пановой Ю.В. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Таким образом, оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. не исполнила возложенные на нее законом обязанности и не воспользовалась предоставленными ей правами для достижения целей своевременного и правильного исполнения исполнительного листа, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные доводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 стать 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, поскольку копия постановления и исполнительный лист административным истцом были получены. Срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, обстоятельств, указывающих на изменение имущественного положения должника, не установлено, доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Наталье Петровне о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа незаконным, обязании совершить исполнительные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.

Судья Н.Н. Власова