Решение по делу № 11-75/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-75/2017 мировой судья Лесовая Я.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Никитина П.Н. – Кахановой Л.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкафмаркет» в пользу Никитина Павла Николаевича неустойку за нарушение установленных сроков поставки товара по договору купли-продажи от 19.11.2016г. за период времени с 25.12.2016г. по 4.01.2017г. включительно в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., в возмещение расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) руб., судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., и штраф в размере 2209 (две тысяча двести девять) руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований Никитину Павлу Николаевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкафмаркет» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

                    установил:

Никитин П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкафмаркет» (далее ООО «Шкафмаркет») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №02-11 на покупку холодильника стоимостью 47609 руб. 00 коп. Оплата товара была произведена в день заключения договора в полном объеме. Согласно договору срок поставки составил 36 дней с момента предоплаты товара. По мнению истца, товар должен был быть поставлен до 25.12.2016г. включительно. Однако доставлен не был. Соглашения о переносе срока поставки товара не заключались. В последующем холодильник был поставлен, однако во время его монтажа сотрудниками ответчика холодильник был поврежден, в результате чего 23.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. 10.02.2017г. товар был поставлен, о чем подписан акт приема-передачи. Считая нарушенными свои права, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков поставки товара и выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагал, что просрочка поставки товара составила 46 дней. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 10950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В судебном заседании первой инстанции представитель истца Каханова Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 10950 руб. за период времени с 25.12.2016г. по 10.02.2017г., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Никитина П.Н. – Каханова Л.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что Никитину П.Н. было частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. О том, что товар испорчен, истец уведомил ответчика 06.01.2017г. и считает, что срок поставки нового товара заканчивался 06.02.2017г., а товар надлежащего качества он получил лишь 10.02.2017г. В связи с этим, считает, что срок просрочки товара составляет 46 дней. Удовлетворенную сумму компенсации морального вреда также считает необоснованно заниженной, так как изложенные в иске факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Виновными действиям ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, так как в канун нового года им пришлось резко менять свои планы, отменять встречу нового года с друзьями в новой квартире. Просит отменить решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Никитина П.Н. по доверенности Каханова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 24.08.2017г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шкафмаркет» по доверенности Гаврилин Н.Е. с доводами жалобы не согласился в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд второй инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 ч.1, абзацу 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии н.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

19.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи холодильника Zigmimd and Shtein BR 01.1771 SX, стоимостью 47609 рублей 00 коп.

19.11.2016г. истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком.Согласно п.4.1 договора срок поставки товара составляет 36 календарных дней с момента предоплаты товара. Настоящий договор может быть изменен только по соглашению сторон. Любые изменения или дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон. Таким образом, срок поставки холодильника был установлен договором 25.12.2016 года. Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что первоначальная поставка холодильника ответчиком была осуществлена 4.01.2017г. и в этот же день был осуществлен монтаж холодильника. 08.01.2017 года истец обнаружил недостатки в товаре - холодильник был поврежден сотрудниками ООО «Шкафмаркет» в результате монтажа. В связи с чем 23.01.2017г. Никитин П.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара в срок 14 дней. 10.02.2017г. ответчик заменил истцу холодильник Zigmund and Shtein BR 01.1771 SX, что подтверждается актом приема-передачи по договору №02-11 от 19.11.2016г.14.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 11426, 16 руб. за период времени с 25.12.2016г. по 10.02.2017г., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Мировым судьей неустойка была взыскана за просрочку поставки товара за период с 25.12.2016 года (дата поставки товара, определенная договором купли-продажи) по 4.01.2017 года (дата фактической поставки холодильника в квартиру истца) в сумме 2 618,50 руб. согласно расчету: 47 609 руб. х 0,5% х 11 дней. При этом доводы стороны истца о том, что неустойка подлежит взысканию до даты 10.02.2017 года, то есть до даты, когда ответчиком был поставлен истцу новый исправный холодильник, голословны и не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч. 3,5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Товар (холодильник Zigmund and Shtein BR 01.1771 SX) истцу Никитину П.Н. был передан 4.01.2017 года, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю надлежит производить именно до этой даты. Требования истца о замене товара ненадлежащего качества регламентируются ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.Претензия о замене товара ненадлежащего качества от Никитина П.Н. поступила 23.01.2017 года, и 10.02.2017 года истцу был передан новый холодильник.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Суд считает, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции были оценены все обстоятельства дела, в том числе и доводы истца о причиненном ему моральном вреде, которые истец также приводит в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает сумму в счет компенсации морального вреда соразмерной и достаточной, соответствующей обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 4418,5 руб. с ответчика в пользу Никитина П.Н. подлежит взысканию штраф в размере 2209,25 руб. (4418,5/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1500 руб., возмещение расходов на представителя в размере 8000 руб. как необходимые для обращения в суд с иском также взысканы судом первой инстанции с ответчика ООО «Шкафмаркет».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла – мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 24 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина П.Н. – Кахановой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Севостьянова