Решение по делу № 2-524/2018 от 19.02.2018

№ 2 – 524/18

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Алениной Г.П. к Филипповой Г.В. , Вилиппову Н.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Истец Аленина Г.П., в лице своего представителя Шпанер Н.В., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования жилого помещения ООО «РУЭК – ГРЭС» затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры № по причине обрыва фильтра перед счетчиком по холодной воде. На момент осмотра в квартире № в результате залива водой наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в шкафу, потолка в туалете. Также в результате воздействия влаги намоканию и деформации подверглось напольное ковровое изделие их натуральной шерсти 2м х 3м, требуется проведение химчистки изделия. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно - восстановительных работ) в квартире №, в результате затопления из выше расположенной квартиры № № составила 99 673 руб.

Просит суд взыскать с Филипповой Г.В., Филиппова Н.В. солидарно в пользу Алениной Г.П. в счет возмещения причиненного ущерба 99 673 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 190 руб., расходы на почтовые расходы в размере 143 руб., затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 1 000 руб., затраты на покупку средства от грибка в размере 115 руб., затраты на бумагу в размере 215 руб.

Истец Аленина Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шпанер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец пыталась в мироном порядке договориться с ответчиками, однако последние отказались.

Ответчики Филипповы Г.В. и Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Третьи лица Аленин В.А., Аленин А.В., Аленин А.В., представитель ООО «РУЭК – ГРЭС» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Аленина Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Также сособственниками квартиры являются Аленин В.А., Аленин А.В., Аленин А.В. (л.д. ).

Факт затопления квартиры <адрес> зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РУЭК – ГРЭС».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «РУЭК – ГРЭС» и жильцом <адрес> Алениной Г.П., следует, что в результате протечки воды образовалось провисание потолочного полотна, на стенах наблюдается отслоение обоев. На полу ковер размером 2м х 3м намок в результате попадания воды. Под линолеумом при нажиме из стыков выступает вода. В ванной комнате потолок оштукатурен и окрашен белой краской, стены и полы отделаны кафельной плиткой. На потолке видны следы разводов протечек воды. На полу в результате попадания влаги под линолеумом произошла его деформация. Затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Причину установить не удалось, т.к. в квартиру не попали. Со слов слесарей причиной затопления явился обрыв фильтра перед счетчиком холодной воды (л.д. ).

Согласно выписки из реестра объектов технического учета квартира №, расположенной по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью ответчиков Филипповых Н.В. и Г.В. (л.д. ).

Таким образом в суде установлено, что затопление квартиры истца Алениной Г.П. произошло из квартиры ответчиков, в результате обрыва фильтра холодной воды, что подтверждает наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу. Доказательств в опровержение данных доводов ответчиками в суд не представлено.

Из вышеизложенного, следует, что лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба являются ответчики Филипповы Н.В. и Г.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» размер причиненного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) в квартире №, в результате затопления из выше расположенной квартиры № № по причине обрыва фильтра перед счетчиком по холодной воде по адресу: <адрес> составляет 99 673 руб. (л.д. ).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Алениной Г.П. материального ущерба, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, ответчиками оспорены не были, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 1 000 руб. и затраты на покупку средства от грибка в размере 115 руб., которые понес истец для устранения последствий затопления (л.д. ). Суд находит, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимания требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков Филипповых Г.В. и Н.В. солидарно в пользу Алениной Г.П. материального ущерба в сумме 100 788 руб. (99 673 руб. + 1 115 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» приняты судом в качестве допустимых доказательств по определению размера материального ущерба, положены в основу судебного постановления, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Шпанер Н.В. стоимость услуг которой, согласно договора поручения составила 20 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской (л.д. ). Учитывая, что ответчиками доказательств того, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются чрезмерными и завышенными суду не представлено, категорию дела, количество судебных заседаний, работу проведенную представителем истца по предоставлению доказательств, расходы в размере 20 000 руб. суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности в размере 1 600 руб., подлинник которой предоставлен представителем истца в материалы гражданского дела, расходы на услуги почты и проезд в размере 143 руб., а также расходы на приобретение бумаги в размере 215 руб., всего 1 958 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 190 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Филипповой Г.В. и Вилиппову Н.В. солидарно в пользу Алениной Г.П. в счет возмещения материального ущерба 100 788 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на услуги почты и проезд в размере 143 рубля, расходы на приобретение бумаги в размере 215 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 190 рублей, всего 133 936 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина