Решение от 07.10.2020 по делу № 33-4195/2020 от 15.09.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Ю.С. Коршакова                                               Дело № 2-68/2020

                                                                                             №33-4195/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2020 года                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                  Алфёровой Г.П.

    судей                                                  Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,

    при секретаре (помощнике судьи) Захариной М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Анны Михайловны к Алтынбаевой Людмиле Петровне, Митрохиной Ирине Александровне о признании завещания и доверенности недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Чудиной А.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 10 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей Чудиной А.М. по доверенности Чернояровой Е.И. и Зотикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Алтынбаевой Л.П. и ее представителя Горбенко С.Г., а также возражения Митрохиной И.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Чудина Е.И. обратилась в суд с иском к Алтынбаевой Л.П. и Митрохиной И.А., указав, что 04 июля 2018 года умерла Л.., с которой у истца сложились близкие дружеские отношения.

    После смерти Л.. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, а также денежных средств в сумме 300 000 руб., находящихся на счете наследодателя.

    Чудина Е.И. является наследником к имуществу умершей по завещанию от 18 августа 2015 года, поэтому она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что Л.. при жизни составила новое завещание от 22 марта 2018 года, которым все принадлежащее ей имущество завещала Алтынбаевой Л.П.

    Кроме того 22 февраля 2018 года Л. выдала нотариальную доверенность на имя Митрохиной И.А. с правом получения пенсии.

    Ссылаясь на то, что на момент составления указанных доверенности и завещания Л.. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу прогрессирующего у нее заболевания - деменции, а также вследствие допущенных нарушений при составлении этих документов, истец просила признать завещание от 22 марта 2018 года и доверенность от 22 февраля 2018 года недействительными, признать за ней права собственности на наследственное имущество Лебедевой Л.Г.

    Решением Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела Чудина А.М., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным завещание от 22 марта 2018 года, выполненное на бланке 39 АА 1524966, зарегистрированное в реестре за №39/68-н/39-2018-1-446, от имени Лебедевой Л.Г. на имя Алтынбаевой Л.П., удостоверенное нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области Прокопьевым А.Н. Также просила признать недействительной нотариальную доверенность от 22 февраля 2018 года, выполненную на бланке 39 АА 1524833, зарегистрированную в реестре за №39/68-н/39-2018-1-240, от имени Лебедевой Л.Г. на имя Митрохиной И.А., удостоверенную нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области Прокопьевым А.Н. Признать за ней, Чудиной А.М., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю Л., а также на денежные средства, находящиеся на ее счетах с Сбербанке России.

    При этом Чудина A.M. просила признать оспариваемое завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также истец указывала на нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания со ссылкой на ст.1124 ГК РФ, и существенные нарушения требований закона, предъявляемых к нотариальному удостоверению доверенности.

    Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в иске.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

    Указывает, что, не соглашаясь с ее доводами о наличии у Л.. такого болезненного состояния, которое не позволяло ей понимать значение своих действий при составлении оспариваемых завещания и доверенности, суд первой инстанции не учел и не оценивал ряд доказательств, представленных стороной истца, а также пояснения сторон.

    Так, без внимания оставлены пояснения ответчика Митрохиной И.А., подтверждающие нарушения нотариусом процедуры удостоверения завещания от 22 марта 2018 года. Из данных пояснений следует, что нотариус не мог убедиться в реальном волеизъявлении наследодателя Лебедевой Л.Г. вследствие отсутствия у нее возможности вступать в вербальный контакт. Митрохина И.А. пояснила, что Л. на вопросы нотариуса только кивала, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о достоверности выводов нотариуса о действительной воле наследодателя на завещание имущества ответчику Алтынбаевой Л.П.

    Более того, без подтвержденной воли наследодателя, при составлении завещания присутствовали посторонние лица – приглашенные Митрохиной И.А. в качестве свидетелей – сестры по уходу К. и Л.. Эти пояснения подтверждают, что данные лица присутствовали при составлении завещания в нарушение ст. 1125 ГК РФ не по воле наследодателя, а по приглашению их же руководителя Митрохиной И.А.

    В связи со служебной зависимостью К. и Л. от Митрохиной И.А. их показания о доброй воле Л.. на составление оспариваемого завещания, по мнению истца, подлежат критической оценке.

    Отсутствие просьбы со стороны Л.. о присутствии при составлении завещания подтвердили и сами К. и Л..

    О нарушениях закона, влекущих ничтожность завещания, по мнению истца, свидетельствуют и действия Митрохиной И.А., хранившей его экземпляр у себя, и не объяснившей, для каких целей.

    Названные обстоятельства подтверждаются и пояснениями нотариуса, подтвердившего, что для составления завещания его приглашала Алтынбаева Л.П., а не Л.., о согласии которой на участие свидетелей, нотариус также не упоминает.

    Эти пояснения нотариуса согласуются с его объяснениями, данными сотрудникам полиции, из которых также следует, что он не предлагала Л.. прочитать завещание.

    Ссылаясь на положения ст. 1125 ГК РФ истец указывает, что при наличии у Л.., как следует из пояснений Митрохиной, возможности лично прочитать завещание, и при нежелании наследодателя делать это, нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия. При отсутствии же в силу своего состояния здоровья у наследодателя возможности прочитать лично завещание, нотариус должен был ей прочитать его и сделать соответствующую запись с указанием причин, по которым он не смог этого сделать.

    Указанные нарушения положений ст. 1125 ГК РФ влекут недействительность завещания, по мнению истца.

    Также автор жалобы критикует оценку, данную судом доказательствам по делу, представленным в подтверждение доводов иска о недействительности завещания и доверенности на основании ст. 177 ГК РФ, обращает внимание на отсутствие в решении суда оценки показаниям свидетелей, наряду с другими, подтвердивших болезненное состояние Л. Не дана оценка показаниям С.., Н.., У..

    Неправильно, по мнению истца, судом оценены показания свидетелей Г.. и К. из которых следует отсутствие с Л.. на 21 марта 2018 года вербального контакта.

    Истец указывает на безосновательность вывода суда о том, что нежелание и отсутствие возможности у Л.. разговаривать со знакомыми ей людьми, обусловлено пожилым возрастом и наличием физического недуга.

    Таким образом, истец указывает, что совокупность показаний свидетелей и ответчика Митрохиной о невозможности Л.. вступать в вербальный контакт, подтверждают доводы иска о заболевании наследодателя, подтвержденном врачом-психиатром, поставившим ей диагноз (сосудистая деменция).

    В связи с указанными обстоятельствами истец ставит под сомнение достоверность пояснений нотариуса П.. о том, что он мог вести с наследодателем полноценную беседу, и она могла достоверно выразить свою волю на составление завещания.

     Истец критически оценивает пояснения свидетелей С. и Д. о доступности Л.. к контакту, поскольку они не имели продолжительного общения с Л..

    На основании изложенного истец указывает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о достоверности ее (истца) пояснений о болезненном состоянии Л.., которая не разговаривала и не узнавала ее при общении 21 марта 2018 года, и нарушениях, допущенных нотариусом при составлении завещания, влекущих его недействительность.

    Также обращает внимание на доказанность постоянного общения между собой ответчиков Митрохиной И.А. и Алтынбаевой Л.П.в спорный период времени.

     Алтынбаевой Л.П. поданы возражения на жалобу.

    Чудина А.М., третьи лица нотариус П.., представитель филиала ФГБУ Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

        Как следует из материалов дела, Л.. умерла 04 июля 2018 года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>

                В материалах наследственного дела к имуществу умершей                Л.., имеются удостоверенные нотариусом П.., завещания от 18 августа 2015 года, которым наследодатель завещал все свое имущество Чудиной А.М., а также завещание от 22 марта 2018 года в отношении того же объема имущества в пользу Алтынбаевой Л.П.

            Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лебедевой Л.Г., к нотариусу обратились: 24 июля 2018 года Чудина А.М., 15 ноября 2018 года Алтынбаева Л.П., предоставив указанные выше завещания.

            От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали.

            В период с 12 февраля 2018 года по день смерти Л. находилась в учреждении «Дом интернат для граждан пожилого возраста и инвалидом имени Карла Блюма», где 22 февраля 2018 года составила нотариальную доверенность на имя Митрохиной И.А. – руководителя дома - интерната на получение причитающейся ей пенсии.

    Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенности недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, вышеуказанные доверенность от имени Л.. на имя Митрохиной И.А. и завещание от имени Л.. на имя Алтынбаевой Л.П., оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности Лебедевой Л.Г. по состоянию на февраль-март 2018 года при заключении оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в иске по заявленным основаниям.

        Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, на правильность выводов суда не влияют.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Так, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Чудина А.М. и Алтынбаева Л.П. являются знакомыми Л.., с которыми ее связывали дружеские отношения. Митрохина И.А. являлась соседкой Л.., с которой она также находилась в дружеских отношениях. Близких родственников у умершей не осталось.

    На учете в психиатрической больнице Л. не состояла, проходила лечение в медицинском ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ» с 29 января 2018 года с диагнозом «закрытый медиальный перелом шейки левого бедра». 12 февраля 2018 года Л. выписана на амбулаторное лечение и в этот же день была перемещена в учреждение «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов имени Карла Блюма», где находилась на основании договора о стационарном обслуживании от 12.02.2018 года.

        Судом при вынесении решения оценены как представленные показания свидетелей У.., Б.., Е.. и Ж., Н.., С.., которые отмечали особенности поведения Л.., связанные с возрастом и неспособностью понимать значение своих действий, отсутствие у нее возможности вербально выражать свои пожелания, так и показания свидетелей К.., Л.., Ш.., К.., Г.., Д.., Н.., пояснявших обратное, то есть наличие у Л.. способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе после приема назначенных врачом препаратов.

    Данные пояснения свидетелей в целом согласуются с показаниями свидетеля врача-психиатра Ю.., пояснившего, что прописанные им препараты блокируют проявление симптомов, возникающих у пациента с диагнозом деменция, а также с пояснениями нотариуса П.. о том, что в момент составления и удостоверения как оспариваемой доверенности, так и оспариваемого завещания Л.. вела себя полностью адекватно.

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2019 года №131 ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» описать индивидуально-психологические особенности личности Л.. не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями участников судебных заседаний: часть участников судебных заседаний описывает грубые нарушения восприятия, памяти, мыслительной деятельности, невозможность самостоятельного целеполагания и прогнозирования, признаки социальной дезадаптации у Л.., в то время как другие участники судебных заседаний описывают личность Л.. без нарушений, в связи с чем оценить какое влияние оказали индивидуально-психологические особенности на способность Л.. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 22 марта 2018 года в пользу Алтынбаевой Л.П., подписанного Митрохиной И.А., удостоверенного нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области П.., и в момент составления доверенности от 22 февраля 2018 года на имя Митрохиной И.А., подписанного И. удостоверенной нотариусом Озерского нотариального округа Калининградской области П.., также не представляется возможным.

        С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что сделать однозначный категорический вывод о способности Л.. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности 22 февраля 2018 года и в период подписания завещания 22 марта 2018 года не представляется возможным.

    При этом судебными экспертами оценивалась медицинская документация о состоянии здоровья Л.., показания свидетелей, а также пояснения сторон по делу, в том числе Митрохиной И.А.

    Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

    С учетом изложенного, совокупность доказательств по делу, а также отсутствие точного ответа на поставленное перед экспертами вопросы не свидетельствуют о наличии у Л. состояния, которое предполагало бы отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе престарелый возраст и имевшиеся у наследодателя заболевания, с учетом представленных медицинских документов, не свидетельствуют о наличии у нее данных особенностей.

    Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности от 22 февраля 2018 года и завещания от 22 марта 2018 года от имени Л. по основаниям, перечисленным в ст.177 ГК РФ, поскольку доказательств того, что в момент составления доверенности и завещания Лебедева Л.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

        Также судом дана оценка и доводам истца о нарушении порядка совершения завещания и нотариального удостоверения доверенности, однако существенных нарушений требований закона, предъявляемых к порядку совершения данных нотариальных действий, по делу не установлено.

        Так, в обоснование доводов иска о недействительности доверенности Чудина А.М. ссылалась на то, что документ подписан И.., не содержит сведений о том, прочитана ли доверенность Л. лично, либо прочитан текст нотариусом, проверена ли дееспособность Л.

    В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Согласно п.3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

    Доверенность Л. от 22 февраля 2018 г., выданная на имя Митрохиной И.А. с предоставлением последней права получать в отделении почтовой связи причитающуюся Л. пенсию с февраля 2018 года по февраль 2021 года включительно, подписанная рукоприкладчиком И.. ввиду болезни Л.. и удостоверенная нотариусом П.., по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства. Нотариусом была установлена личность представляемого лица, проверена ее дееспособность, а также установлена личность рукоприкладчика.

        Установив, что указанным положениям закона оспариваемая доверенность соответствует, а оснований для ее недействительности по правилам ст.177 ГК РФ не установлено, суд обоснованно отказал в данной части иска.

        Также не установлено и влекущих недействительность сделки нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка при составлении и удостоверении нотариусом завещания от 22 марта 2018 года.

        Так, помимо положений ст. 177 ГК РФ, истец ссылалась на нарушение тайны завещания, порядка его подписания, нарушение нотариусом порядка установления волеизъявления наследодателя.

    Согласно положениям ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

     Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

        В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований:

        обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ),

        недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ),

        письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ),

        обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:

    несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ),

    требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ;

    присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ);

    в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

        Вышеперечисленных нарушений закона, а также иных нарушений, влекущих недействительность завещания, по делу не установлено.

    То обстоятельство, что при оформлении завещания в помещении, где лежала Л. присутствовали иные лица - Митрохина И.А., К. и Б. а также иные постояльцы дома-интерната, само по себе является достаточным основанием ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░.. 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1125 ░░ ░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░.. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: