Решение по делу № 22-1872/2024 от 16.10.2024

Судья Глатенко Ю.В. УИД 35RS0002-01-2024-000198-10

№ 22-1872/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного Грибенюка А., его защитника адвоката Захарова А.А.,

представителя потерпевшего Ш. . по доверенности - Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного Грибенюка А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года в отношении Грибенюк А,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

установил:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года

Грибенюк А, , ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично, постановлено взыскать ... в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей;

гражданский иск ... оставлен без рассмотрения, разъяснено ... что учреждение вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Грибенюк А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.

Преступление совершено <ДАТА> ... в направлении ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А. в интересах Грибенюка А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующее:

- место ДТП - это участок грунтовой дороги, на схеме указана ширина – 11 м, не установлено, является ли это значение постоянным по всему участку, таких замеров не производилось;

- под условным обозначением «6» на схеме ДТП отражен «след с левой стороны ... не установлено кому он принадлежит и с какой целью он отражен на схеме ДТП, в заключении эксперта ... этому оценка не дана;

- под условным обозначением «7» на схеме ДТП отражен ... при этом утверждение о принадлежности следов протектора шин именно данному автомобилю не подтверждается никакими иными материалами дела; утверждение о принадлежности следов именно ... также было принято за основу при подготовке заключения эксперта ...

- автомобиль Грибенюк А. ..., оснащен антиблокировочной системой тормозов, данные автомобили в принципе могут не оставить следов торможения;

- схема в масштабе не составлялась, при этом реальные размеры предметов не соответствуют схеме;

- конечное расположение автомобилей после ДТП, зафиксированное на схеме, не соответствует действительности, автомобили после ДТП смещались, так как их не развернуло после столкновения, что свидетельствует о достаточно сильном ударе;

- вопреки выводам суда, для подготовки независимого заключения были представлены те же материалы уголовного дела, которые были использованы для подготовки заключения эксперта ...

    Просит обвинительный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор.                             В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ш. – Б. указывает, что доводы жалобы повторяют позицию обвиняемого, приведенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана полная и обоснованная оценка в приговоре, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чагодощенского района Колованов И.В., приводя свои доводы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Грибенюк А. и его защитник адвокат Захаров А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель потерпевшего Ш. Б. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор Чумакова А.Ю., возражая в удовлетворении апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить указание о назначении Грибенюку А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с тем, что при назначении данного вида наказания судом не соблюдены требования закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Грибенюк А. вину не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, он уже заканчивал поворот, как увидел, что по его полосе едет встречная автомашина, произошло столкновение.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Грибенюка А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Грибенюка А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Так, к выводу о виновности Грибенюка А. суд пришел на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего Ш. о том, что он с сыном ехал по песчаной дороге со скоростью 70+ км.час, по своей полосе движения, но ближе к середине, впереди был закрытый поворот, примерно 120 метров, увидел встречную автомашину ... которая двигалась с большой скоростью, дал чуть правее, встречная машина въехала в него, удар пришелся в стойку с его стороны, в дверь, в бок машины. От маневра не смог уйти, так как не думал что машина въедет в них. Спросил водителя ... как тот умудрился въехать, он ответил, что тормозил. Водителю ... надо было снизить скорость, по физике машину выталкивает из поворота, он наверно испугался, нажал на тормоз, после чего машина пошла юзом и врезалась в бок.

- показаний свидетеля Л. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, в том числе о том, что они с отцом двигались на автомашине по своей полосе движения, ехали прямо и на заросшем повороте, который был почти под 90 градусов, в них въехала встречная автомашина, они даже не ожидали, произошел резкий удар;

- показаний свидетелей М. и Ш. которые <ДАТА> выезжали по сообщению на место ДТП ... и оказывали помощь потерпевшему;

- показаний свидетелей П. и К. – пожарных, об участии в осмотре места происшествии, замеров проезжей части;

- показаний свидетеля С. который на своей автомашине, с использованием троса, помогал освободить потерпевшего, зажатого в своей автомашине, подтвердившего при этом, что столкнувшиеся автомашины не передвигались, двинулась только стойка автомашины потерпевшего и он был высвобожден;

- показаний представителя гражданского ответчика Д.

- протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года со схемой к ДТП;

- заключения эксперта ... об установленных у потерпевшего Г. телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №..., установивших несоответствие действий водителя Грибенюка А. требованиям п.п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ;

иных письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Несмотря на родственные отношения потерпевшего Ш. со свидетелей Г. у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, поскольку их достоверность подтверждается согласованностью с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, проверив их на предмет допустимости и достоверности с учетом доводов стороны защиты, сопоставив их с показаниями потерпевшего Ш. свидетелей С.,Б., А., К., М., Ш. не установив каких-либо несоответствий данных, содержащихся в схеме ДТП, другим полученным по делу доказательствам, в том числе относительно «тормозного следа» под условным обозначением «6» и «7» на схеме, мотивировав свои выводы.

При этом, судом обоснованно отмечено в приговоре, что подсудимый был ознакомлен со схемой ДТП, каких-либо замечаний от него не поступило и в протоколе не отражено.

На предмет допустимости и достоверности судом также проверено заключение судебно-автотехнической экспертизы №... установившей несоответствие действий водителя Грибенюка А. требованиям п.п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

В этой связи в ходе судебного разбирательства для разъяснения заключения автотехнической экспертизы был допрошен эксперт С. проводивший данную экспертизу, который подтвердил свои выводы, разъяснил данное им заключение, ответил на все интересующие стороны вопросы, в том числе относительно исходных данных, механизма ДТП и заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта, представленного стороной защиты.

При этом эксперт пояснил, что его выводы основаны на представленных ему следователем исходных данных, которых было достаточно для выводов экспертизы, ответы им были даны именно на поставленные вопросы, экспертиза была назначено по обстоятельствам ДТП, вопрос о механизме ДТП не стоял, по представленной ему информации вывод о не соответствии водителем Грибенюком А. правил дорожного движения сделан на основании того, что ДТП произошло на встречной полосе.

Оснований критически оценивать выводы данной экспертизы по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано допустимым и достоверным, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ, с соблюдением методик исследования. Неясностей и противоречий указанное заключение не содержит. Экспертом были в полном объеме исследованы данные осмотра места происшествия и схема, повреждения автомобилей, показания участников процесса. Заключение эксперта соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции дана также оценка представленной рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, данная рецензия специалиста-Ш. правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ... не опровергает и обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов, изложенных в приговоре.

Указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста Ш. отличное от заключения эксперта, о том, что эксперт С. не провел полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно, не только на основании заключения эксперта, но и на основании соответствующих им показаний потерпевшего и свидетелей пришел к выводу о столкновении автомобиля под управлением Грибенюка А. на полосе движения автомобиля ... под управлением Ш. при нарушение Грибенюком А. требованиям п.п.9.10 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения автомобиля под управлением Грибенюка А. с автомобилем Г. не имеет значения для квалификации действий осужденного, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему были причинены в результате первичного столкновения их автомобилей и находятся в причинной связи только с действиями Грибенюка А.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП и заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно отмечено в приговоре, что доводы стороны защиты в части неверного расположения транспортных средств на схеме ДТП опровергаются показания потерпевшего, свидетелей Г. и С. о том, что при освобождении потерпевшего транспортные средства не сдвигались, свидетелей П., К., И., Ш. о том, что они не видели, чтобы транспортные средства сдвигались, следов изменения расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что не установлено кому принадлежит и с какой целью отражен на схеме ДТП след с левой стороны от ... под условным обозначением «6», не являются существенным для исхода дела и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и доказанности его вины.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Грибенюка А. в совершении преступления, за которое он осужден. Никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, адвокатом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств и квалификации содеянного, по делу не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Грибенюк А. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ... допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... ... которому в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Грибенюка А. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Грибенюку А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в высвобождении потерпевшего с водительского сидения автомобиля после ДТП.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ подробно мотивировано судом в приговоре, оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении Грибенюку А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде обязательных работ, назначение такого дополнительного наказания к обязательным работам возможно только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, которая в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда указанное дополнительное наказание назначено осужденному с несоблюдением требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении Грибенюку А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что подлежащая взысканию ... сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года в отношении Грибенюка А. – изменить:

- исключить указание о назначении Грибенюку А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                     А.А. Майоров