Решение по делу № 8Г-9465/2022 [88-10135/2022] от 28.03.2022

Дело № 88-10135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2021 по иску ФИО1 к Администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Администрации города Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 18,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, Администрация города Котовска Тамбовской области просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о законности своего отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду непредставления ФИО1 необходимого для этого комплекта документов (которое истицей в установленном порядке не обжаловано).

Кроме того, ответчик именует не соответствующим материалам дела вывод суда двух инстанций о неоднократных попытках ФИО1 получить разрешение на строительство после того, как здание было достроено, чтобы ввести его в эксплуатацию, однако органом местного самоуправления в получении истицей этих документов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года, Администрации города Котовска Тамбовской области отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольной постройки;

Встречный иск ФИО1 к Администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворен: за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение объекта – нежилое здание, общей площадью 18,0 кв.м, степень готовности объекта - 85%, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 566 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>.

Приведенными выше судебными актами констатировано, что само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, снос строения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, а таковых обстоятельств судом не установлено.

Суд также установил, что перед началом строительства объекта ФИО1 обращалась в Администрацию города Котовска Тамбовской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а 05 августа 2020 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Однако решениями Главы города Котовска от 11 августа 2020 года истице было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность заявителя и непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя физического или юридического лица действовать от его имени, а также было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документа необходимого для предоставления услуги, а именно отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в ответе на обращение ФИО1 по поводу отказа в выдаче градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство отказ Администрации города Котовска Тамбовской области в выдаче градостроительного плана был признан незаконным.

07 сентября 2020 года ФИО1 повторно обращалась в Администрацию города Котовска Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но 11 сентября 2020 года ответчик отказал ей в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием инженерных изысканий, а также в связи с тем, что на земельном участке уже начались строительные работы, а выдача разрешения на строительство должна предшествовать началу строительных работ.

В связи с тем, что в настоящее время строительные работы на объекте завершены, ФИО1 обратилась в Администрацию города Котовска Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу.

Постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области от 02 июня 2021 года № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов; подписанного лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком; а также схемы, отображающей расположение реконструированного здания, расположение сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанной лицом осуществляющим строительство.

Таким образом, ФИО1 вновь не смогла урегулировать вопрос в отношении достроенного объекта недвижимости в досудебном порядке.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией города Котовска Тамбовской области в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Котовского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Котовска Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова