Решение по делу № 12-55/2024 от 19.06.2024

Дело №12–55/2024                        Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

2 августа 2024 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием посредством ВКС защитника по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением защитник по доверенности ФИО5 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что ФИО1 не были изначально разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; он не был осведомлен об объеме своих прав, не знал порядок проведения процедур и правомерность всего происходящего, что привело к нарушению его права на защиту; указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, связанную с несоответствием времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором не указаны признаки опьянения, которые явились основанием для его вынесения. Так же указывает на внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, и отсутствие сведений об его извещении о времени и месте внесения указанных изменений, в части указания на статью КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер от Дата.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены вышеуказанным Постановлением, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 10 часов 45 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген – Поло, государственный регистрационный знак М760СТ134, при наличии признаков опьянения, в 11 часов 00 минут Дата по указанному адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    Вопреки доводам жалобы, наличие всех указанных признаков опьянения не требует необходимость подчеркивать каждое из них.

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

    На основании изложенных обстоятельств Дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

    Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, объяснениями понятых.

    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

    Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, осуществлены в присутствии понятых которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку указанный факт опровергается его подписями в нем.

При этом он имел право воспользоваться помощью защитника, однако не реализовал его.

Вопреки доводам жалобы, как мировому судье, так и судье, пересматривающему данную жалобу, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Несоответствие времени составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в силу положений, содержащихся в п.7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, реализованы все права ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу, неоднократно истребованы дополнительные доказательства по заявленным ходатайствам как самого лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                    решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        ФИО3