Решение по делу № 2-1434/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1434/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001183-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Плотниковой ОИ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Плотниковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 09.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком Плотниковой О.И. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком до 26.02.2023 включительно под процентную ставку 365,00 % годовых, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик Плотникова О.И. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

27.03.2023 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «ПКО «Вернём» (ранее – ООО «Ситиус») заключен договор уступки прав требований № СФС-27032023, согласно которого право требования по договору потребительского займа № от 09.10.2022 перешло ООО «ПКО «Вернём».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02.05.2023 № 2-1831/2023 с Плотниковой О.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 09.10.2022 в пользу ООО «Ситиус». Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших от Плотниковой О.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 31.01.2014 задолженность по договору составляет 62 150 руб., из которых 28 899,93 руб. – задолженность по основному долгу, 33 250,07 руб. – задолженность по процентам.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 09.10.2022 в размере 62 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 064,50 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Вернём» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Плотникова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1831/2023, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 09.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком Плотниковой О.И. был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком до 26.02.2023 включительно под процентную ставку 365,00 % годовых, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Сторонами также был согласован график платежей и определен размер ежемесячного платежа (л.д. 9-10, 19).

ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» выполнило свои обязательства перед заемщиком, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что Плотникова О.И. нарушала условия Договора, допустила просрочку по оплате взятого займа.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

27.03.2023 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ООО «ПКО «Вернём» (ранее – ООО «Ситиус») заключен договор уступки прав требований № СФС-27032023, согласно которого право требования по договору потребительского займа № от 09.10.2022 перешло ООО «ПКО «Вернём».

ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой О.И. задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 02.05.2023 № 2-1831/2023 с Плотниковой О.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 09.10.2022 в пользу ООО «Ситиус». Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших от Плотниковой О.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчета, на 31.01.2014 задолженность по договору составляет 62 150 руб., из которых 28 899,93 руб. – задолженность по основному долгу, 33 250,07 руб. – задолженность по процентам. (л.д.18)

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. (л.д.28-29), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 064,50 руб. (л.д.7-8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Плотниковой ОИ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ..... в пользу ООО «ПКО «Вернём» (ИНН5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от 09.10.2022 в размере 62 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 064,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.