Решение по делу № 22-2964/2024 от 20.11.2024

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 декабря 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Т.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03.09.2024 года, которым осужденному

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> отказано
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2023, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Виноградовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20.12.2023 ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 18 мая 2025 года.

27.06.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование которого указал на осуществлении им трудовой функции на промышленной зоне учреждения, отсутствие взысканий и поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном.

По итогам судебного разбирательства суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Т.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения
и внесении нового, которым просит удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. Приводя содержание характеристики на осужденного, просит учесть, что единственное полученное им 5.06.2023 дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке, которое не может служить безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Также обращает внимание на оставшуюся неотбытую часть наказания, которое осужденному назначено за совершение преступления средней тяжести, отсутствие на исполнении исковых обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, критикуя выводы суда о преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства, указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание протокола судебного заседания в части его характеристики представителем администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что суд, вопреки установленным данным, указывает в обжалуемом решении противоречивые выводы. По мнению осужденного, судом излишне учтено проведение с ним профилактической беседы, поскольку это не является взысканием и в силу закона не характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны. Просит учесть, что все время находится на рабочем месте в цеху, и не имеет возможности участвовать в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что оправдывает отсутствие у него поощрений. Считает, что цели наказания достигнуты в полном объеме, его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что указывает на возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отменены или изменения, предусмотренных положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения суда не основано на тех обстоятельствах, которые не предусмотрены законом.

Между тем, данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбытии наказания назначенного приговором суда, материалы дела не содержат; ни суду первой, ни апелляционной инстанции
таких материалов не представлевно.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного о примерном поведении, судом первой инстанции исследована представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой за время нахождения в исправительном учреждении, а именно с 18.01.2023 ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет; к своим обязанностям относится посредственно; трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности швеи; к работам без оплаты труда относится добросовестно; участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда; конфликтных ситуаций
с другими осужденными не создает. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Связь
с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, отношениями дорожит. Исков и алиментов ее имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, преждевременна, что отражено в выводах представленной администрацией характеристике.

Таким образом, доводы осужденного о противоречивых выводах суда не нашли своего подтверждения, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО6, из которого следует, что 5.06.2023, то есть спустя продолжительный период времени пребывания
в исправительном учреждении ФИО1 допустил нарушение, за которое подвергся дисциплинарному взысканию в виде устного выговора; поощрений ФИО1 не имеет, вместе с тем, в период 2022 года за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 проведено 3 профилактические беседы, без наложения дисциплинарного взыскания.

Ставить под сомнение достоверность характеристик, представленных в отношении осужденного ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами, а несогласие осужденного
его характеристикой администраций исправительного учреждения
не свидетельствует о необъективности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что в силу уголовно-исполнительного законодательства проведение профилактических бесед не является мерой взыскания, тем не менее, представляет меру воздействия на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения в части поведения осужденного и учитывается в совокупности с иными значимыми обстоятельствами при принятии решения о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, из представленных материалов личного дела
в отношении осужденного ФИО1 следует, что его поведение за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты,
и в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Вопреки доводам жалоб, положительные аспекты поведения
ФИО1, формирующиеся исключительно под контролем администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о нахождении осужденного
на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1, окончательно сформировалось законопослушное поведение, и его дальнейшее исправление может быть достигнуто путем замены ему наказания на более мягкое – принудительные работы.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным
и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб в данной части не соответствующими действительности. Соглашается с указанными выводами суда и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 четырежды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что администрацией применялись меры соответствующего поощрения, поощрений не имеет.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой суда не умаляет правильности выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, носит явно выраженный оценочный характер и не может служить основанием к отмене данного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать поведение осужденного ФИО1 достигшим той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Т.А. удовлетворению
не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области
от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1
и адвоката Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк