Решение от 05.02.2024 по делу № 2-51/2024 (2-2779/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-51/2024

УИД 51RS0001-01-2023-002081-12

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков О.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков О.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера и организации восстановительного ремонта, так как автомобиль находился на ремонте.

Ответчиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на авторизованное СТОА в г. Мурманске «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА «РРТ» проведен осмотр транспортного средства с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений, проведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «РРТ» отказало в организации восстановительного ремонта по указанному направлению, в связи с прекращением деятельности станции в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием урегулировать страховой случай и организовать восстановительный ремонт, который в тот же день выдал направление на СТОА ООО «БНК», которая не является авторизированной станцией марки SKODA.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки SKODA, в ответ на которую сообщено о необходимости обратиться на СТОА «БНК».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в размере 3% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены на сумму 125 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Гусеву П.И., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 217 376 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 91 776 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 42 540 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Козловских К.Г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 85 747 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Гусева П.И. 15 000 рублей, неустойку в размере 42 540 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 51 500 рублей.

В судебное заседание истец Шестаков О.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагал, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Рецензия, подготовленная по заданию страховой компании, по его мнению, не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного эксперта. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты, страховщик признал заявленный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 600 рублей. При этом, актом осмотра установлены повреждения заднего правого и левого крыла, крыша, капот, передние и задние двери, крышка багажника.

Оспаривая заключение ИП Козловских К.Г., представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Козловских К.Г., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные поставленные перед экспертом вопросы. Так, рецензируемое заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным перед ними вопросам, статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Зернов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дтп, допросив эксперта Козловских К.Г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаков О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы – GAP» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору КАСКО составила 42 540 рублей. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 443 750 рублей.

Договор добровольного страхования транспортного средства № заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ возмещения ущерба определен путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно дтп в г. Мурманске по <адрес>, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зернова Д.В.в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ», что подтверждается смс-уведомлением, направленном страховой компанией истцу.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РРТ» отказалась от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БНК», что подтверждается смс-уведомлением, направленном страховой компанией истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки SKODA, в ответ на которую сообщено о необходимости обратиться на СТОА «БНК».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена досудебная претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в размере 3% за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены на сумму 125 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Гусеву П.И., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 217 376 рублей 41 копейка, а с учетом износа – 212 259 рублей 95 копеек.

Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, Шестоковым О.А. заявлены требования в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец общался к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки SKODA.

Сервисной книжкой транспортного средства установлено, что началом действия гарантийного срока в отношении транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием ДД.ММ.ГГГГ, либо достижение пробега более 100 000 километров.

Согласно фотоматериалам к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составляет 9 893 километра, то есть на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату обращения с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на это автомобиль.

Заключая договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, истец вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта транспортного средства не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведение ремонта у неофициального дилера.

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая и обращением с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки.

Как следует из имеющихся сведений и информации с сайта официального дилера транспортных средств марки SKODA, СТОА ООО «БНК» не входит в список специализированных сервисных центров осуществляющих восстановительный ремонт находящихся на гарантии производителя транспортных средств марки SKODA.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что СТОА ООО «БНК» является специализированным сервисным центром, осуществляющим восстановительный ремонт находящихся на гарантии производителя транспортных средств марки SKODA.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное ответчиком направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «БНК» не соответствует принципу сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно пункта 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по средним рыночным ценам.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 297 094 рублей 32 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Козловских К.Г. относительно довода о замене ремонтнопригодных деталей, которые могли быть восстановлены без нарушения требований завода изготовителя, пояснил, что в соответствии с пунктом 6.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, при выборе ремонтных операций, эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующим условием: для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающее полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Согласно пункту 6.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных частей и рам. Съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева. Относительно расчетной части по стоимости запасных частей эксперт пояснил, что в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Использовать курсы валют нецелесообразно. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного времени в основном обусловлено изменением курса валюты, корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. Данное условие не установлено. Инфляция более точно отражает изменение цен. Стоимость запчастей претерпела завышение из-за политической ситуации в мире, а не из-за повышения курса валют. При расчете стоимости деталей и работ по замене панели задка, усилителя панели задка эксперт использовал выверку двух магазинов, в которых ценовой диапазон стоимости деталей был примерно одинаковый. Данные магазины им были использованы, исходя из его опыта и их длительного пребывания на рынке услуг. При этом, приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким 14 календарным дням.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом (ООО «НЭК-ГРУП»), поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу САО «Ресо-Гарантия». Заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного судом также отклоняется поскольку эксперт не исследовал все материалы дела, оригинал материалам по факту ДТП, исследовал норма-час в рамках Закона об ОСАГО, не отражен регион в котором исследовалось ценообразование.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено. Представленная суду рецензия на заключение судебного эксперта также не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что экспертом даны подробные пояснения с учетом мнения рецензента.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ИП Козловских К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает, что с учетом выплаты, произведенной ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 494 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 5.9.3 Правил страхования, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием транспортного средства истца и под его управлением, признан водитель Зернов Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным пунктом Правил страхования и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма франшизы по риску «Ущерб» не подлежит удержанию из суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: - в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС; - в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; - во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из пункта 12.3.3 Правил страхований, утвержденных САО «Ресо-Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по риску «Ущерб», составляет 25 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13.3.6 Правил страхования ответчик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомим об этом страхователя.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № №SYS2214780126, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 42 540 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 107 200 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 42 540 рублей (страховая премия) х 3 % х 84 (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 42 540 рублей.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 42 540 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, штраф в размере 50% составляет 112 017 рублей (171 494 рубля 32 копейки +10 000+ 42 540 рублей) /2).

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, оценивая действия страховой компании по урегулирования обращения истца, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая взыскание неустойки в полном размере, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 44), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 640 рублей (214 034 рубля - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 171 494 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 42 540 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 106 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░