Решение по делу № 12-143/2021 от 26.10.2021

    Дело № 12-143/2021

    23MS0190-01-2021-000705-06

РЕШЕНИЕ

    ст. Павловская                                                                           20 декабря 2021 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края           Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Болдыревой Карины Юрьевны действующей в интересах Чабаненко Василия Викторовича на постановление о назначении административного наказания от 07.09.2021 вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягиным В.С. в отношении Чабаненко Василия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 на рассмотрение Павловского районного суда Краснодарского края поступила жалоба защитника Болдыревой К.Ю. действующей в интересах Чабаненко В.В. на постановление о назначении административного наказания от 07.09.2021 вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягиным В.С. в отношении Чабаненко В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.09.2021 Чабаненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Краснодарского края, Болдырева К.Ю. действующая в интересах Чабаненко В.В. считает постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.09.2021 подлежащим отмене в связи с грубым нарушением закона, что подтверждается обстоятельствами, на основании которых виновность и наказание Чабаненко В.В. были установлены. Просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательства по делу все материалы, составленные в отношении Чабаненко В.В.; признать недопустимым доказательством протокол № об отстранении от управления транспортным средством; признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении №

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в деле имеется ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В протоколе № № об отстранения от управления транспортным средством, присутствует исправление, подчеркнуты основания и зачеркнуты статьи, что отражено на копии протокола и является не допустимым, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Чабаненко В.В., подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют сведения об извещении Чабаненко В.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протокол и акт.

В протоколе № № об административном правонарушении, присутствует изменения, а именно дополнено в «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», что отражено на копии протокола и является не допустимым, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Чабаненко В.В., подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют сведения об извещении Чабаненко В.В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протокол и акт.

Сторона защиты полагает, что протоколы и акты составлены в отношении Чабаненко В.В. с грубыми нарушениями КоАП РФ и должны быть не допустимы как доказательства по делу об административном правонарушении № в отношении Чабаненко В.В., привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со слов Чабаненко В.В. он был не согласен с показаниями алкотектора, при этом сотрудники ДПС не направили Чабаненко В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, при этом ввели Чабаненко В.В. в заблуждение, что он должен согласится с тем, что прошел саму процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в процессуальных действиях сотрудника ДПС усматривается нарушение 664 приказа МВД пункт 234 в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Считает, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол должен быть признан не допустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. В связи с чем, по ее мнению, административному органу не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель Чабаненко В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление принятым в точном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Защитник Болдырева К.Ю. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из протокола № об административном правонарушении от 19.04.2021 года: 19.04.2021 в 21 час 15 минут, в <адрес>, Чабаненко В.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А107ТЕ123 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено прибором «Юпитер», 0,504 мг/л, от управления транспортным средством отстранен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 07.09.2021 года о назначении Чабаненко В.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

    Вина Чабаненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 19.04.2021 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2021 года № № у Чабаненко В.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения – 0,504 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждены на бумажном носителе.

    Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №. Дата последней поверки 25.06.2020 года. Согласно представленной суду копии свидетельство о поверке № действительно до 24.06.2021 года. Согласно представленной суду копии свидетельство о поверке № № действительно до 30.06.2022 года.

    На основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Чабаненко В.В. при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не направлен на медицинское освидетельствования опровергаются материалами дела, при этом, указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выводы судьи о виновности Чабаненко В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Чабаненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено Чабаненко В.В. в переделах установленных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 07.09.2021 вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягиным В.С. в отношении Чабаненко Василия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Болдыревой Карины Юрьевны действующей в интересах Чабаненко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                       Богданов Л.Ю.