Решение по делу № 12-21/2019 от 21.05.2019

№ 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года                                                г. Донецк Ростовской области                          

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко А.В. на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке ...                    Воробьева Н.А. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тараненко А.В., 19...

Установил:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе ... на судебном участке ... от ..                       Тараненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Тараненко А.В. обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве оснований для удовлетворения жалобы Тараненко А.В. указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он был уведомлен посредством СМС, хотя согласие на СМС-извещение он не давал. Кроме того, в месте обгона не было сплошной линии разметки, а имелась прерывистая, то есть он имел возможность обгона транспортного средства с прицепом, которое двигалось со скоростью 30 км/ч.

В судебном заседании Тараненко А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от .., производство по делу прекратить, дополнив, что он не знал о том, что слушается дело в суде, поскольку он в силу возраста не умеет пользоваться иными функциями телефона, в том числе и отправлением и получением СМС, кроме телефонных звонков. В последствие, в суде он написал расписку об отказе от СМС извещений, о том, что сотрудники ГАИ заполнили расписку на смс уведомление, он не придал значение и не понял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А.С., суду пояснил, что 18.04.2019год он совместно с Д.В. несли службу. На данном участке дороги двигался легковой автомобиль, который обогнал автомобиль ..., под управлением Тараненко А.В.. На данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», иных знаков 3.21 либо 3.31, на данном участке дороги нет. Автомобиль под управлением Тараненко А.В. был остановлен и на водителя составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав Тараненко А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ о АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ о АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... в отношении                        Тараненко А.В. .. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Тараненко А.В. на автодороге ... +(-) 650 м. от дома ... управляя автомобилем ..., осуществил обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ..., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

.. мировой судья судебного участка ... Донецкого судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тараненко А.В., указав в постановлении о наличии сведений о надлежащем извещении правонарушителя и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о согласии Тараненко А.В. на СМС-уведомление на номер мобильного телефона ... (л.д. 4).

Однако как пояснил в судебном заседании Тараненко А.В. он, в силу возраста, не умеет пользоваться иными функциями телефона, в том числе и отправлением и получением СМС, кроме телефонных звонков. В последствие, в суде он написал расписку об отказе от СМС извещений.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, детализация СМС-извещений не может быть принята в качестве надлежащего извещения, поскольку как пояснил Тараненко А.В. он не умеет пользоваться иными функциями телефона, в том числе и отправлением и получением СМС, кроме телефонных звонков.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тараненко А.В. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района от .., вынесенное в отношении Тараненко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1. п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба Тараненко А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от .. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Тараненко А.В., отмене. Срок давности привлечения Тараненко А.В. к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы судом, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КРФ о АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тараненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Воробьева Н.А. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тараненко А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Воробьева Н.А. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тараненко А.В., отменить

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тараненко А.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Куканова