Решение по делу № 33-2493/2013 от 28.01.2013

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33-2493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционные жалобы Бахметьева Николая Алексеевича и Кудиновой Любови Викторовны,

на решение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску Кудиновой Любови Викторовны к Бахметьеву Николаю Алексеевичу о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бахметьева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудимова Л.В. обратилась в суд с иском к Бахметьеву Н.А. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в декабре 2009 года Бахметьев Н.А. обратился в мировой суд с заявлением о том, что Кудинова Л.В. умышленно, повредила желоб водостока крыши дома, т.е. незаконно проникла на чужую территорию и совершила умышленное повреждение чужого имущества.

На основании решения мирового судьи судебного участка №72 с Кудиновой Л.В., в счет возмещения материального ущерба было взыскано 18987,87рублей.

Истица указывает, что Бахметьев Н.А. в своем исковом заявлении опорочил ее честь и достоинство, ложно обвинив ее в совершении умышленного правонарушения. Истица полагает, что Бахметьев Н.А. не доказал, что сведения о проникновении Кудиновой Л.В. на его территорию с целью умышленного повреждения желоба водостока крыши, соответствуют действительности. Факт недоказанности установлен судом, следовательно, по мнению истицы, Бахметьев Н.А. опорочил честь и достоинство Кудиновой Л.В. в своем заявлении.

Просила признать заявленные ответчиком исковые требования к Кудиновой Л.В. о возмещении материального ущерба от повреждения желоба водостока крыши его дома порочащими честь и достоинство Кудиновой Л.В. и компенсировать ей моральный вред в размере 20.000рублей, а также возместить ей судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда, который мотивировал тем, что Кудинова Л.B. при обращении в Клинскую городскую прокуратуру и ОМВД России по Клинскому району, обвиняет его и всех членов его семьи в совершении противоправных действий и просит привлечь к уголовной ответственности. Бахметьев Н.А. полагает, что Кудинова Л.В. распространяла несоответствующие действительности порочащие сведения, унижая его честь и достоинство и обвиняя его на протяжении трех лет, в совершении правонарушений, которых не было.

Просил признать его исковые требования по защите чести и достоинства, взыскать с Кудиновой Л.В. компенсацию морального вреда размере 300000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Бахметьев Н.А. свой встречный иск поддержал.

Представитель Кудиновой Л.В. с иском не согласился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года в удовлетворении основных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бахметьев Н.А. и Кудинова Л.B. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришёл к обоснованному выводу о том, что не было представлено суду доказательств, подтверждающих того, что Бахметьев Н.А. и Кудинова Л.B. обращаясь с вышеуказанными заявлениями, действовали исключительно с намерением причинить друг другу вред путем использования властной компетенции государственных органом.

Кроме того, исковое заявление, направленное Бахметьевым Н.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района, является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бахметьева Н.А. и Кудиновой Л.B..

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: